Ухвала суду № 90312544, 09.07.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/3751/20

Провадження № 2/225/754/2020

У Х В А Л А

09 липня 2020 року місто Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянувши заяву представника позивача – адвоката Рибалка Олени Сергіївни (адреса для листування: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2020 року представник позивача – адвокат Рибалка Олена Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович.

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року відкрите провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою представник позивача – адвокат Рибалка Олена Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 також подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2508, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем від 03.03.2020 року.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданої суду копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича відкрито виконавче провадження ВП № 61780535 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 17556,20 гривень. та виконавчого збору у сумі 1756,62 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, представником позивача надано до суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.п.60-67 рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95, «…сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб не завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету».

Із аналізу вказаних норм та прецедентної практики Європейського суду з прав людини слідує, що законодавець передбачив можливість звільнення позивача від сплати судового збору лише з підстав, пов`язаних з майновим становищем сторони.

За даних обставин, враховуючи обставини викладені представником заявника в клопотанні про звільнення від сплати судового збору та з метою забезпечення гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод від 04.11.1950 права на доступ до суду, суддя вважає за необхідне клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст.136, 150-153 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача – адвоката Рибалка Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову – задовольнити.

Заяву представника позивача – адвоката Рибалка Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 61780535, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Вікторовичем, на підставі Виконавчого напису № 2508, виданого 03 березжня 2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» суми заборгованості у розмірі 17556,20 гривень. та виконавчого збору у сумі 1756,62 грн.

Копію ухвали негайно надіслати для відома та виконання до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., та для відома - сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя