Рішення № 9030435, 13.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" січня 2010 р.Справа № 10/130-09-3657

за позовом Комунального підприємства «Асорті»

до відповідача Міжгосподарського аграрно-торгівельного об’єднання АПК «Дністровський»

про стягнення 42441,15 грн.

та за зустрічним позовом Міжгосподарського аграрно-торгівельного об’єднання АПК «Дністровський»

до відповідача Комунального підприємства «Асорті»

про визнання недійсними договорів

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача (КП «Асорті»): Харлашина А.С. за довіреністю від 11.01.2010р. №2

від відповідача (МгАТО «Дністровський»): Вінчковський В.Л. за довіреністю від 11.01.2009р.

Суть спору: КП «Асорті»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з МгАТО «Дністровський»42441,15 грн., з яких, 1920 грн. –основний борг за послуги, що надані позивачем у грудні 2008 року на підставі укладених з відповідачем договорів про надання послуг на центральному міському ринку від 01.07.2008р. №229,230,231,232,233,234 та договорів на обслуговування, охорону і надання послуг на центральному міському ринку для підприємців встановивших кіоски за власні кошти від 01.07.2008р. № 2108,2109; 4166,40 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем по вищевказаним договорам послуг; 17229,10 грн. –основний борг за послуги, що надані позивачем з січня по липень 2009 року на підставі укладених з відповідачем договорів про надання послуг на центральному міському ринку від 01.01.2009р. №1,2,3,4,5,6 та договорів на обслуговування, охорону і надання послуг на центральному міському ринку для підприємців встановивших кіоски за власні кошти від 01.01.2009р. №40,41; 19125,66 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем по вищевказаним договорам послуг.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідне клопотання, яке залучено судом до справи 25.11.2009р., та згідно з яким, позивач просить суд стягнути з відповідача 21211,73 грн., з яких, 1920 грн. –основний борг за послуги, що надані позивачем у грудні 2008 року на підставі укладених з відповідачем договорів про надання послуг на центральному міському ринку від 01.07.2008р. №229,230,231,232,233,234 та договорів на обслуговування, охорону і надання послуг на центральному міському ринку для підприємців встановивших кіоски за власні кошти від 01.07.2008р. № 2108,2109; 229,77 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем по вищевказаним договорам послуг; 17229,10 грн. – основний борг за послуги, що надані позивачем з січня по липень 2009 року на підставі укладених з відповідачем договорів про надання послуг на центральному міському ринку від 01.01.2009р. №1,2,3,4,5,6 та договорів на обслуговування, охорону і надання послуг на центральному міському ринку для підприємців встановивших кіоски за власні кошти від 01.01.2009р. №40,41; 1832,86 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем по вищевказаним договорам послуг.

В свою чергу відповідач звернувся до позивача з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати недійсними договори, а саме: договір №1 від 01.01.2009р. на обслуговування приміщення №1,2 будівлі №13; договір №2 від 01.01.2009р. на обслуговування приміщення №1,2 будівлі №15; договір №3 від 01.01.2009р. на обслуговування приміщення №1 будівлі №16; договір №4 від 01.01.2009р. на обслуговування приміщення №1будівлі №17; договір №5 від 01.01.2009р. на обслуговування приміщення №2 будівлі №14; договір №40 від 01.01.2009р. на обслуговування приміщення №30, договір №41 від 01.01.2009р. на обслуговування приміщення №31, укладені між МгАТО «Дністровський»та КП «Асорті».

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що, по-перше, вказані договори від імені МгАТО «Дністровський» підписані заступником директора Мальцевим І.В. у якого на час підписання цих договорів були відсутні відповідні повноваження на їх підписання, оскільки відповідно до Статуту МгАТО «Дністровський»(п.10.8.1., 10.8.3.,10.9.) МгАТО «Дністровський» може укладати договори лише за рішенням Ради, яка є виконавчим органом об’єднання та через директора об’єднання, яким на час укладення оспорюваних договорів був Габатель А.Л. Оскільки на час укладення оспорюваних договорів, особа, що їх підписала не мала необхідного на їх підписання обсягу цивільної дієздатності, наявність якої є необхідною в силу вимог ч.2 ст.203 ЦК України, та в наступному оспорювані договори не були схвалені МгАТО «Дністровський», як то передбачено вимогами ст.241 ЦК України, то на підставі ч.1 ст.215 ЦК України ці договори слід визнати недійними. По-друге, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у діях Мальцева І.В. при підписанні оспорюваних договорів мала місце помилка, яка має істотне значення, про що свідчать обставини укладання договорів та наступні дії Мальцева І.В., якими на наступний робочий день після укладання оспорюваних договорів, від імені директора, заступника директора та головного бухгалтеру на адресу КП «Асорті»направлено письмове повідомлення про відсутність повноважень Мальцева на укладання договорів від імені МгАТО «Дністровський», помилковість підписання цих договорів, відмову від укладення договорів, відзив підпису Мальцева І.В., а тому оспорювані договори слід визнати недійними на підставі ст.229 ЦК України. Окрім того, позивач посилається на те, що КП «Асорті»знало та не могло не знати про відсутність повноважень заступника директора Мальцева І.В. на укладання оспорюваних договорів.

Зустрічний позов МгАТО «Дністровський»прийнятий господарським судом Одеської області для спільного розгляду з первісним позовом КП «Асорті», про що 14.09.2009р. винесено відповідну ухвалу.

Також відповідач за первісним позовом надав до суду заперечення на позов, які залучені судом до справи 25.09.2009р., та згідно з якими, відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу по договорам №1,2,3,4,5,6,40,41 від 01.01.2009р., з посиланням при цьому на те, що, по-перше, МгАТО «Дністровський»являється власником об’єктів, які розташовані за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,75, а тому відповідно до вимог ст.ст.316,317,321 ЦК України має право за своєю волею, незалежно від волі інших осіб володіти, користуватися, розпоряджатися, вчиняти будь-які дії, які не суперечать закону щодо власного майна, в тому числі і вирішувати питання щодо укладання чи відмови від укладання будь-яких видів договорів. По-друге, відповідач за первісним позовом посилається на Правила торгівлі на ринках міста Білгород-Дністровський, затверджених рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 17.07.2007р. №298-5, та вважає, що відшкодування експлуатаційних витрат на користь КП «Асорті»шляхом укладення договорів є вірним лише щодо суб’єктів господарювання, які є споживачами послуг, що надаються КП «Асорті»та які орендують приміщення та здійснюють господарську діяльність (торгівлю) за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,75 на відведеній території ринку земельній ділянці за відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, що зареєстрована у встановленому порядку. З цього приводу відповідач за первісним позовом зазначає, що 17.10.2008р. МгАТО «Дністровський»із Білгород-Дністровською міською радою Одеської області укладений договір оренди терміном на три роки та отримано в оренду земельну ділянку площею 0,0594 га для обслуговування торгівельних павільйонів, що розташовані за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,75, а тому позивач, як суб’єкт господарювання не набув право надання послуг на земельній ділянці, з яким кореспондується обов’язок відповідача на укладання договорів про надання послуг. По- третє, відповідач за первісним позовом посилається на те, що МгАТО «Дністровський»не здійснювало будь-якої діяльності на території ринку на момент укладання договорів про надання послуг на центральному міському ринку від 01.01.2009р. та відповідно не споживало послуг від КП «Асорті», оскільки у 2007 році між МгАТО «Дністровський»(орендодавець) і відповідними господарюючими суб’єктами (орендарі) укладені відповідні договори оренди, на підставі яких всі об’єкти, які розташовані на території ринку передані в оренду, а з 07.12.2008р. МгАТО «Дністровський»повідомив орендарів про припинення договірних відносин, оскільки строк оренди встановлений у договорах до початку реконструкції будівлі кіоску і відповідно до рішення Білгород-Дністровської міської ради від 06.11.2008р. МгАТО «Дністровський»одержало дозвіл на розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво торгівельного комплексу по вул. Першотравневій 75/15 із знесенням існуючих павільйонів.

Окрім того, на виконання вимог суду МгАТО «Дністровський»надані уточнення у справі, які залучені судом до справи 11.12.2009р., та в яких визначені обставини щодо яких помилилося МгАТО «Дністровський»при укладанні оспорюваних договорів, а саме, щодо наявності у КП «Асорті»права на отримання відшкодування експлуатаційних витрат, щодо наявності зобов’язань МгАТО «Дністровський»на укладення оспорюваних договорів. Також в уточненнях МгАТО «Дністровський»посилається на те, що про такі обставини було відомо КП «Асорті», а тому оспорювані договори слід визнати недійними на підставі ст.230 ЦК України.

У відзиві на зустрічну позовну заяву, яка залучена судом до справи 25.09.2009р., КП «Асорті»вважає зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з посиланням при цьому на те, що, по-перше, на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №662-ХІV від 11.06.2004р. «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання в постійне користування КП «Асорті»земельної ділянки площею 1,8480 га за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,75 для обслуговування центрального ринку»та рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №1114-ІV від 26.01.2006р. «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання у постійне користування КП «Асорті» земельної ділянки площею 1,8480 га за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,75 для обслуговування центрального ринку»КП «Асорті» надано у постійне користування, із земель міста, земельну ділянку площею 1,8447 га за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 75 для обслуговування центрального ринку та КП «Асорті»одержало Державний акт на право постійного користування земельної ділянкою серії ЯЯ №205832. По-друге, укладення договорів на відшкодування експлуатаційних витрат із суб’єктами підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність на території цілісного майнового комплексу «Ринок»по вул. Першотравневій,75 здійснюється КП «Асорті»на підставі п.6 рішення Білгород-Дністровської міської ради №527- XXIV від 18.12.2003р. «Про надання КП «Асорті»повноважень орендодавця цілісного майнового комплексу «Ринок»по вул. Першотравневій,75». По-третє, всі договори, які укладені між КП «Асорті» і МгАТО «Дністровський»підписані від імені директора останнього Габателя А.Л. і скріплені печаткою підприємства, а твердження МгАТО «Дністровський»про те, що КП «Асорті»повідомлено належним чином про помилковість дій заступника директора є надуманими і жодних відомостей про помилку КП «Асорті»не отримувало, як не отримувало і заяв про розірвання договорів або відмову від виконання договорів та не знало і не могло знати про помилку МгАТО «Дністровський».

Окрім того, КП «Асорті»надано до суду клопотання, яке залучено судом до справи 25.09.2009р., та згідно з яким, КП «Асорті»просить суд направити до Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області повідомлення для перевірки в порядку ст.ст.97-99 КПК України по факту перевищення повноважень Мальцевим І.В., як заступником директора МгАТО «Дністровський»своїх службових повноважень.

В свою чергу представником МгАТО «Дністровський»також надане клопотання, яке залучено судом до справи 13.01.2010р., та в якому МгАТО «Дністровський»просить витребувати у КП «Асорті»докази передачі на відповідальне зберігання торгівельних павільйонів №75/13, 75/15, 75/24/2, 75/16, 75/17, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,75, а також просить суд надіслати запит до слідчого відділу Білгород-Дністровського міського відділу ГУ МВС України в Одеській області щодо отримання копії постанови по кримінальній справі №38200800545 від 08.12.2008р., з посиланням при цьому на те, що вказаною постановою торгівельні павільйони №75/13, 75/15, 75/24/2, 75/16, 75/17 було передано на відповідальне зберігання КП «Асорті»і на момент укладення оспорюваних договорів від 01.01.2009р. вказані павільйони знаходилися на відповідальному зберіганні КП «Асорті», а тому останнє не зазнало жодних збитків у зв’язку із наданням послуг щодо торгівельних павільйонів.

Під час розгляду справи на підставі відповідного клопотання сторін строк вирішення спору у справі продовжений господарським судом до 20.11.2009р., про що 09.09.2009р. винесено відповідну ухвалу, а також до 20.01.2010р., про що 25.09.2009р. винесено відповідну ухвалу.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.09.2009р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,, суд встановив:

Згідно з рішенням Білгород-Дністровської міської ради №527-XXIV від 18.12.2003р. «Про надання КП «Асорті» повноважень орендодавця цілісного майнового комплексу «Ринок»по вул. Першотравневій,75», Білгород-Дністровською міською радою вирішено в строк до 01.02.2004р. передати на баланс КП «Асорті»об’єкти цілісного майнового комплексу «Ринок», що знаходяться на балансі житлово-комунального об’єднання, Фонду приватизації та Управління комунальної власності в термін до 01.02.2004р.; визначити КП «Асорті»орендодавцем будівель, споруд, малих архітектурних форм цілісного майнового комплексу «Ринок»та зобов’язано суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність на території цілісного майнового комплексу «Ринок»по вулиці Першотравневій,75 відшкодувати експлуатаційні витрати КП «Асорті»шляхом укладання договорів.

У Статуті КП «Асорті», затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради №1010-IV від 29.09.2005р., із відповідними змінами, державну реєстрацію яких проведено 02.03.2006р., встановлено, що КП «Асорті» Білгород-Дністровської міської ради, зареєстроване 07.03.1997р. за №229 являє собою юридичну особу, має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в установах банків, печатку з власною назвою та здійснює свою виробничу, послугову, комерційну діяльність з метою одержання відповідного прибутку (доходу). Засновником та власником підприємства є Білгород-Дністровська міська рада (п.1.1.,1.2.). Відповідно до п.2.1. Статуту, підприємство створюється з метою організації та управління ринками комунальної форми власності, розташованими на території міста, а також місцями паркування автотранспорту, належних до комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради. У п.2.2. Статуту встановлені основні види діяльності КП, до яких в т.ч. входять, надання послуг юридичним та фізичним особам в організації ринкової торгівлі; стягування ринкового збору; створення та організація ринків, торгівельних майданчиків, ярмарків, торгів, аукціонів за згодою власника, надання різних видів послуг торгуючим на ринках, передбачених Правилами торгівлі на ринках.

20.08.2009р. КП «Асорті»одержаний Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №205832, згідно з яким, КП «Асорті»на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради від 26.01.2006р. №1114-ІV та рішення Білгород-Дністровської міської ради від 11.06.2004р. №662-ХІV є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 1,8047 га у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 75, із цільовим призначенням для обслуговування центрального ринку.

Разом з тим, судом встановлено, що 10.06.2008р. МгАТО «Дністровський»звернулося до КП «Асорті»з заявами №229,230,231,232,233,234,2108,2109 про укладення договорів на обслуговування, охорону і надання послуг на міському центральному ринку для організації торгівлі, а 01.07.2008р. між КП «Асорті»(підприємство, позивач) і МгАТО «Дністровський»(користувач, відповідач) укладені договори про надання послуг на центральному міському ринку №229,230,231,232,233,234 з аналогічним змістом щодо їх умов, за виключенням умов щодо об’єктів відповідача, в межах яких надаються послуги позивачем, та за виключенням умов щодо вартості оплати відповідачем наданих позивачем послуг, а саме, відповідно до умов договору №229 об’єктом відповідача є Магазин «Космет», Сектор №3СК, Будівля №14, Приміщення №2 по вул. Первомайська,75, з розміром щомісячної оплати 230 грн. та одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору №230 об’єктом відповідача є Сектор №3СК, Будівля №14, Приміщення №1 по вул. Первомайська,75, з розміром щомісячної оплати 216,20 грн. та одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору №231 об’єктом відповідача є Сектор №3СК, торгівельний кіоск тимчасового типу №10, Будівля №13, Приміщення №1,2 по вул. Первомайська,75, з розміром щомісячної оплати 161 грн. та одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору №232 об’єктом відповідача є Сектор №3СК, торгівельний кіоск тимчасового типу №9, Будівля №15, Приміщення №1,2 по вул. Первомайська,75, з розміром щомісячної оплати 262,20 грн. та одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору №233 об’єктом відповідача є Сектор №3СК, торгівельний кіоск тимчасового типу №5, Будівля №16, Приміщення №1 по вул. Первомайська,75, з розміром щомісячної оплати 418,60 грн. та одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору №234 об’єктом відповідача є Сектор №3СК, Будівля №17, Приміщення №1 по вул. Первомайська,75, з розміром щомісячної оплати 184 грн. та одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору.

Також відповідно до умов вищевказаних договорів, позивач забезпечує утримання території ринку і прилеглої території у межах приміщень, а відповідач здійснює оплату за надані послуги (п.1.1. договорів).

У розділі 2 договорів передбачено, що у тарифи послуг включаються витрати позивача на водопостачання, водовідведення, прибирання території, вивезення сміття, зовнішнє освітлення території, зовнішню охорону об’єктів, дератизацію і санобробку території ринку. Строк дії даних договорів встановлений з 01.07.2008р. по 31.12.2008р.

Згідно з умовами п.3.2.3. договорів відповідач зобов’язаний своєчасно не пізніше 10 числа поточного місяця здійснювати оплату послуг на розрахунковий рахунок позивача або розрахунок готівкою через касу позивача, а відповідно до умов п.6.4. договору, за несвоєчасну оплату відшкодування податку на землю і наданих послуг з відповідача стягується пеня в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Умовами п.8.2. договорів встановлено, що дія даних договорів припиняється внаслідок: закінчення строку, на які вони були укладені; загибелі будівлі; достроково за взаємною згодою сторін або по рішенню господарського суду; припинення відповідачем підприємницької діяльності; несплати по даним договорам більш ніж 3-х місяців; в інших випадках, прямо передбачених діючим законодавством.

При цьому вказані договори з боку відповідача укладені і підписані директором останнього Габателем А.Л. та засвідчені печаткою відповідача.

Окрім того, судом встановлено, що на момент укладення між сторонами у справі вищевказаних договорів, відповідач був власником об’єктів, які розташовані у м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,75, що підтверджується Свідоцтвом про власності на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 23.03.2007р. серії ЯЯЯ №763248 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно нерухоме майно КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»від 30.03.2007р. №14084676 (договір №229); договором купівлі-продажу від 31.05.2007р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно нерухоме майно КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»№15107645 від 04.07.2007р. (договір №230); Свідоцтвом про власності на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 26.12.2006р. серії ЯЯЯ №753496 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно нерухоме майно КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»від 28.12.2006р. №13096484 (договір №231); Свідоцтвом про власності на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 26.12.2006р. серії ЯЯЯ №753497 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно нерухоме майно КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»від 28.12.2006р. №13096855 (договір №232); Свідоцтвом про власності на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 26.12.2006р. серії ЯЯЯ №753498 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно нерухоме майно КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»від 28.12.2006р. №13097027 (договір №233); Свідоцтвом про власності на нерухоме майно виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 23.03.2007р. серії ЯЯЯ №763247 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно нерухоме майно КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»від 30.03.2007р. №14086294 (договір №234). Більш того, з 2007 року вищевказані об’єкти відповідач передав в оренду іншим суб’єктам господарської діяльності на підставі відповідних договорів оренди, а з 17.10.2008р. на підставі укладеного з Білгород-Дністровською міською радою Одеської області (орендодавець) договору оренди відповідач являється орендарем земельної ділянки загальною площею 0,0594 га, на якій розташовані торгівельні павільйони відповідача.

Водночас 01.07.2008р. між КП «Асорті»(ринок, позивач) і МгАТО «Дністровський»(підприємець, відповідач) укладені договори на обслуговування, охорону і надання послуг на центральному міському ринку для підприємців, встановивших кіоски за власні кошти №2108, 2109 з аналогічним змістом щодо їх умов, за виключенням умов щодо торгівельного місця, яке надає та бронює відповідачу позивач, та за виключенням умов щодо вартості експлуатаційних витрат, які сплачуються відповідачем, а саме, відповідно до умов договору №2108 ринок надає та бронює для відповідача торгівельне місце в Секторі №3, торгівельне місце №31 (кіоск), з розміром щомісячної оплати 514,80 грн. та одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору №2109 ринок надає та бронює для відповідача торгівельне місце в Секторі №3, торгівельне місце №30 (кіоск), з розміром щомісячної оплати 429 грн. та одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору.

Строк дії вказаних договорів встановлений з 01.07.2008р. по 31.12.2008р.

Також умовами п.3.2. вказаних договорів встановлено, що позивач зобов’язаний передати торгівельне місце відповідачу для здійснення підприємницької діяльності; організовувати охорону об’єкту у неробочий час; забезпечити на території ринку охорону загального порядку сумісно з органами внутрішніх справ (міліція); забезпечити освітлення території і торгівельного місця, забезпечити водою у спеціально відведених місцях; здійснювати роз’яснювальну роботу і давати консультації з питань, пов’язаних з діяльністю ринку.

Умовами п.4.1.14. договорів встановлено, що відповідач зобов’язаний своєчасно здійснювати розрахунки за надання торгівельного місця і послуги ринку не пізніше 10 числа поточного місяця, а відповідно до умов п.5.3. договорів експлуатаційні витрати, сплачені несвоєчасно або не в повному обсязі стягуються відповідно з діючим законодавством з урахуванням пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У п.4.2. встановлені права відповідача, а саме, відповідач має право передавати в орендне користування кіоск фізичним особам, що мають право на торгівельну діяльність по узгодженню з позивачем (п.4.2.7.); передавати об’єкт іншій фізичній особі, що має право займатися торгівельною діяльністю по узгодженню з позивачем (п.4.2.8.).

Умовами п.7.3. договорів передбачено, що дія даних договорів припиняється внаслідок: закінчення строку, на якій вони були укладені; достроково за взаємною згодою сторін або за рішення суду; у випадку неодноразового порушення відповідачем п.4.1. даних договорів.

При цьому у вказаних договорах не зазначено особу, якою ці договори підписані з боку відповідача, а підпис особи, яка підписала ці договори з боку відповідача такий самий, що і у договорах про надання послуг на центральному міському ринку №229,230,231,232,233,234. Окрім того, на момент укладення між сторонами у справі вищевказаних договорів, кіоски, що зазначені у цих договорах з 2007 року передані відповідачем в оренду іншим суб’єктам господарської діяльності на підставі відповідних договорів оренди.

          Також судом встановлено, що під час дії укладених між сторонами договорів, відповідач не сплатив позивачу плату, яка передбачена умовами вказаних договорів за грудень 2008 року і заборгованість відповідача становить 1920 грн., а з 31.12.2008р. вказані договори припинили свою дію у зв’язку із закінченням строку на який вказані договори були укладені сторонами.

За порушення строків оплати відповідачем експлуатаційних витрат позивач нарахував відповідачу пеню, розмір якої згідно з розрахунком позивача, який здійснений останнім на виконання вимог суду із врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України та вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», становить 229,77 грн.

Більш того, судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача з заявами про укладення договорів на обслуговування, охорону і надання послуг на міському центральному ринку для організації торгівлі з 01.01.2009р. по 30.06.2009р., а 01.01.2009р. між КП «Асорті»(підприємство, позивач) і МгАТО «Дністровський»(користувач, відповідач) укладені договори про надання послуг на центральному міському ринку №1,2,3,4,5,6, які є аналогічними за змістом їх умов, що й договори №№229,230,231,232,233,234, які укладені між сторонами 01.07.2008р., за виключенням умов щодо вартості оплати відповідачем наданих позивачем послуг, а саме, відповідно до умов договору №1 щомісячна вартість послуг становить 189 грн. з одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору №2 щомісячна вартість послуг становить 307,80 грн. з одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору №3 щомісячна вартість послуг становить 491,40 грн. з одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору №4 щомісячна вартість послуг становить 216 грн. з одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору №5 щомісячна вартість послуг становить 270 грн. з одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору №6 щомісячна вартість послуг становить 253,80 грн. з одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору.

Строк дії вказаних договорів встановлений з 01.01.2009р. по 30.06.2009р.

При цьому вказані договори з боку відповідача укладені і підписані директором останнього Габателем А.Л. та засвідчені печаткою відповідача.

Водночас 01.01.2009р. між КП «Асорті»(ринок, позивач) і МгАТО «Дністровський»(підприємець, відповідач) укладені договори на обслуговування, охорону і надання послуг на центральному міському ринку для підприємців, встановивших кіоски за власні кошти №40,41, які є аналогічними за змістом їх умов, що й договори №№2108,2109, які укладені між сторонами 01.07.2008р., за виключенням умов щодо вартості оплати відповідачем наданих позивачем послуг, а саме, відповідно до умов договору №40 щомісячна вартість послуг становить 516,75 грн. з одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору; відповідно до умов договору №41 щомісячна вартість послуг становить 620,10 грн. з одноразовою сплатою 5 грн. за послуги договору.

Строк дії вказаних договорів встановлений з 01.01.2009р. по 30.06.2009р.

При цьому у вказаних договорах не зазначено особу, якою ці договори підписані з боку відповідача, а підпис особи, яка підписала ці договори з боку відповідача такий самий, що і у договорах про надання послуг на центральному міському ринку №1,2,3,4,5,6.

Після укладення вказаних договорів та до припинення їх дії у зв’язку із закінченням строку на які вони були укладені, відповідач не сплачував позивачу плату, що передбачена вказаними договорами, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 17229,10 грн.

За порушення строків оплати відповідачем експлуатаційних витрат позивач нарахував відповідачу пеню, розмір якої згідно з розрахунком позивача, який здійснений останнім на виконання вимог суду із врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України та вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», становить 1832,86 грн.

Окрім того, судом встановлено, що у листі від 03.01.2009р. відповідач повідомив позивача про те, що договори №1,2,3,4,5,6,40,41 помилково підписані заступником директора Мальцевим І.В., що у Мальцева І.В. відсутні повноваження для укладання будь-яких договорів від імені відповідача, а також просив позивача вважати вказані договори такими, що помилково підписані та прийняти відмову від укладених договорів з боку відповідача та відзив підпису заступника директора Мальцева І.В. При цьому в якості доказів, що підтверджують надсилання цього листа позивачу відповідач надав до суду поштову квитанцію 318 від 05.01.2009р. В свою чергу позивач надав до суду оригінал Журнал вхідної кореспонденції КП «Асорті»та витяг з цього Журналу за період з 05.01.2009р. по 28.02.2009р., з посиланням при цьому на те, що лист відповідача від 03.01.2009р. позивачем не одержаний. Також позивач надав до суду лист №9 від 13.01.2009р., з вимогою до відповідача про сплату боргу та пені за договорами №229,230,231,232,233,234, 2108,2109, який надісланий відповідачу 14.01.2009р., що підтверджується фіскальним чеком від 14.01.2009р. №5083, та претензію №1 від 26.05.2009р. з вимогою сплати боргу та пені по договорам №№229, 230, 231, 232, 233, 234, 2108, 2109 від 01.07.2008р. та договорам №1,2,3,4,5,6,40,41 від 01.01.2009р., яка одержана відповідачем 27.05.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №2219483.

Водночас відповідно до Статуту МгАТО «Дністровський», затвердженого зборами уповноважених представників засновників 12.12.1991р. та зареєстрованого у виконавчому комітеті Білгород-Дністровської районної Ради народних депутатів 23.01.1992р., із відповідними змінами станом на 09.11.2006р., вищим органом об’єднання є загальні збори Учасників об’єднання, а виконавчим органом об’єднання є Рада об’єднання, загальна кількість членів якої становить троє осіб, та яку очолює голова ради. Директор об’єднання призначається на посаду рішенням загальних зборів об’єднання строком на один рік на контрактній основі. Контракт з директором об’єднання підписують голова ради об’єднання. Директор діє без довіреності від імені об’єднання в межах Статуту та законів України, представляє його в підприємствах та організаціях, а також має право вести переговори та укладати угоди від імені об’єднання.

Згідно з наказом МгАТО «Дністровський»від 07.05.2007р. №20-К «Про приймання на роботу», який підписаний директором МгАТО «Дністровський»Габатель А.Л., Мальцев І.В. прийнятий на роботу в якості заступника директора по реконструкції і модернізації бази МгАТО «Дністровський», а відповідно до Посадової інструкції заступника директора МгАТО «Дністровський», затвердженої директором МгАТО «Дністровський»07.05.2007р. заступник директора МгАТО «Дністровський»несе відповідальність по фінансовим питанням на рівні керівництва підприємства і має право першого підпису у випадку відсутності керівництва.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, 01.07.2008р. між сторонами у справі укладені договори із строком дії до 31.12.2008р., згідно з якими, позивач зобов’язався надавати послуги з обслуговування об’єктів та кіосків, які розташовані на території за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,75, а відповідач зобов’язався відшкодовувати позивачу вартість експлуатаційних витрат останнього шляхом щомісячної оплати до 10 числа поточного місяця.

При цьому, позивач являється балансоутримувачем об’єктів цілісного майнового комплексу «Ринок»по вул. Першотравневій,75 на підставі відповідного рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №527-XXIV від 18.12.2003р., яким до того ж суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність на території ринку цілісного майнового комплексу «Ринок»по вул. Першотравневій,75 зобов’язано відшкодовувати експлуатаційні витрати КП «Асорті»шляхом укладення договорів, а відповідач являється власником об’єктів за вищевказаними договорами та їх орендодавцем.

Разом з тим, шляхом візуального огляду підпису директора відповідача Габателя А.Л. та підпису заступника директора відповідача Мальцева І.В. судом встановлено, що вищевказані договори, які з боку відповідача укладалися директором відповідача Габателем А.Л., фактично підписані заступником директора відповідача Мальцевим І.В., за відсутністю при цьому відповідного зазначення про такі обставини у договорах.

Більш того, судом встановлено що позивач належним чином виковував свої зобов’язання за вищевказаними договорами, а відповідач належним чином та своєчасно відшкодовував позивачу вартість експлуатаційних витрат за вказаними договорами і лише за грудень 2008 року відповідач не сплатив позивачу експлуатаційні витрати, вартість яких становить 1920 грн. При цьому такі обставини жодним чином не заперечуються відповідачем у справі.

01.01.2009р. між сторонами у справі також укладені договори із строком дії до 30.06.2009р., які за своїм змістом є аналогічними з договорами, що укладені між сторонами 01.07.2008р., за виключенням умов щодо вартості оплати відповідачем наданих позивачем послуг. При цьому вказані договори від 01.01.2009р. укладені між сторонами за аналогічних обставин щодо їх підписання від імені директора відповідача Габателя А.Л., заступником директора відповідача Мальцевим І.В.

Більш того, вартість експлуатаційних витрат позивача за вказаними договорами від 01.01.2009р. відповідач позивачу не відшкодував ані в строк, що встановлений умовами вказаних договорів, ані після звернення позивача з відповідними претензіями від 13.01.2009р. №9 та від 26.05.2009р. №181, і на момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 17229,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Водночас ч.1 ст.230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, зокрема, пені, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Сплата відповідачем неустойки (пені) у випадку несвоєчасної оплати послуг позивача передбачена умовами укладених між сторонами договорів в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Згідно з розрахунком пені, який здійснений позивачем на виконання вимог суду із врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України та вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені, що нарахована відповідачу за прострочення оплати послуг за грудень 2008 року, становить 229,77 грн., а розмір пені, яка нарахована відповідачу за прострочення оплати послуг за січень-червень 2009 року, становить 1832,86 грн. Вказані розрахунки пені перевірені господарським судом та встановлено їх відповідність умовам укладених між сторонами догорів та вимогам чинного законодавства.

          З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог КП «Асорті», а отже і їх задоволення.

          Доводи відповідача про відсутність зобов’язання щодо сплати позивачу експлуатаційних витрат, оскільки відповідач не являється суб’єктом господарювання, який є споживачем послуг позивача, та особою, яка орендує приміщення і здійснює господарську діяльність на території ринку, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що такі доводи спростовуються наявними у справі документами, які свідчать про те, що відповідач у справі являється суб’єктом господарювання у розумінні вимог ст.55 Господарського кодексу України, згідно з якою, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України.

          Доводи відповідача про відсутність зобов’язання оплачувати експлуатаційні витрати позивачу, з посиланням при цьому на те, що з 17.10.2008р. відповідач являється орендарем земельної ділянки, яка розташована на території ринку та на якій розташовані об’єкти, власником яких являється відповідач також не заслуговують на увагу, оскільки наявність права оренди на земельну ділянку та наявність права власності на об’єкти, що розташовані на вказаній земельній ділянці не спростовують одержання відповідачем послуг позивача з водопостачання, водовідведення, прибирання території, вивезення сміття, зовнішнього освітлення території, та інших, надання яких позивачем передбачено умовами укладених між сторонами договорів.

          Щодо зустрічних позовних вимог МгАТО «Дністровський»про визнання недійсними договорів, які укладені між сторонами 01.01.2009р., господарський суд виходить з наступного.

          Згідно з доводами позивача за зустрічним позовом, підставою для визнання недійсними вказаних договорів є по-перше, вимоги ч.2 ст.203 ЦК України, з посиланням при цьому на те, що вказані договори підписані заступником директора Мальцевим І.В., який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на підписання вказаних договорів. По-друге, вимоги ст.229 ЦК України, з посиланням при цьому на те, що при підписанні оспорюваних договорів заступник директора Мальцев І.В. помилився щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема, щодо наявності у КП «Асорті»права на отримання відшкодування експлуатаційних витрат, а також щодо наявності зобов’язання МгАТО «Дністровський»укладати оспорювані договори. По-третє, вимоги ст.230 ЦК України, з посиланням при цьому на те, що КП «Асорті»знало про факт розташування приміщень на відведеній МгАТО «Дністровський»земельній ділянці, про що свідчить погодження КП «Асорті»в Акті встановлення в натурі меж земельної ділянки від 28.07.2008р., а отже і знало про відсутність у КП «Асорті» права на укладення оспорюваних договорів.

          Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень.

          Дійсно вищевстановлені судом обставини справи свідчать, що оспорювані договори підписані з боку МгАТО «Дністровський» заступником директора Мальцевим І.В., без зазначення при цьому про це у вказаних договорах. Разом з тим, договори, які укладені між сторонами 01.07.2008р. і також підписані заступником директора Мальцевим І.В., без зазначення при цьому про це у вказаних договорах, виконувалися МгАТО «Дністровський»належним чином, за виключенням грудня 2008 року.

          Отже, КП «Асорті»взагалі не було відомо про те, що вказані договори підписані з боку МгАТО «Дністровський»заступником директора Мальцевим І.В., а не директором Габатель І.В.

          Водночас, положеннями Статуту МгАТО «Дністровський»встановлено, що право вести переговори та укладати угоди від імені об’єднання має право директор останнього, а положеннями Посадової Інструкції заступника директора передбачено, що останній має право першого підпису за відсутністю керівництва.

          Між тим, обставини щодо наявності керівництва МгАТО «Дністровський»на момент підписання заступником директора МгАТО «Дністровський»оспорюваних договорів позивачем за зустрічним позовом не доведені, а отже і не доведені обставини підписання цих договорів особою, з перевищенням повноважень на їх підписання, оскільки позивач за зустрічним позовом не надав до суду Табель обліку використання робочого часу та Розрахункову –платіжну відомість за 01.01.2009р. щодо директора МгАТО «Дністровський»Габатель А.Л., які відповідно до вимог Наказу Держкомстату України від 05.12.2008р. №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці»являються первинними обліковими документами щодо особового складу, використання робочого часу та розрахунків з працівниками із заробітної плати.

Також позивачем за зустрічним позовом не доведені обставини, які свідчать про наявність помилки МгАТО «Дністровський»при підписанні оспорюваних договорів, оскільки відшкодовувати експлуатаційні витрати КП «Асорті»шляхом укладення договорів суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність на території цілісного майнового комплексу «Ринок»зобов’язані рішенням Білгород-Дністровської міської ради №527-XXIV від 18.12.2003р. «Про надання КП «Асорті»повноважень орендодавця цілісного майнового комплексу «Ринок»по вул. Першотравневій,75», яке на момент розгляду справи є чинним і не визнано недійсним у встановленому законом порядку. Той факт, що з 17.10.2008р. МгАТО «Дністровський»являється орендарем земельної ділянки, яка розташована на території ринку також не свідчить про наявність помилки МгАТО «Дністровський»при підписанні оспорюваних договорів, з огляду на те, що, по-перше, предметом оспорюваних договорів не являються орендні відносини між сторонами. По-друге, на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради від 26.01.2006р. №1114-ІV та рішення Білгород-Дністровської міської ради від 11.06.2004р. №662-ХІV КП «Асорті»є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 1,8047 га, яка також розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 75, із цільовим призначенням для обслуговування центрального ринку. При цьому на момент розгляду справи у суді вказані рішення Білгород-Дністровської міської ради є чинними і не визнані недійсними у встановленому законом порядку.           

          Лист позивача за зустрічним позовом від 03.01.2009р. розцінюється господарським судом як одностороння відмова позивача за зустрічним позовом від договорів, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема вимогам ч.3 ст.651 ЦК України та умовам укладених між сторонами договорів, а тому не приймається до уваги господарським судом.

З огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом не доведені обставини підписання оспорюваних договорів особою, за відсутністю відповідних повноважень на їх підписання, господарським судом відхилено клопотання КП «Асорті»про направлення до Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області повідомлення для перевірки в порядку ст.ст.97-99 КПК України по факту перевищення повноважень Мальцевим І.В., як заступником директора МгАТО «Дністровський»своїх службових повноважень.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування у КП «Асорті»доказів передачі на відповідальне зберігання останньому торгівельних павільйонів №75/13, 75/15, 75/24/2, 75/16, 75/17, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,75 відхилено господарським судом, з огляду на пояснення представника КП «Асорті»у судовому засіданні, згідно з якими, у КП «Асорті»такі докази відсутні.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про надіслання запит до слідчого відділу Білгород-Дністровського міського відділу ГУ МВС України в Одеській області щодо отримання копії постанови по кримінальній справі №38200800545 від 08.12.2008р. також відхилено господарським судом, як таке, що жодним чином необґрунтоване позивачем.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі, із врахуванням при цьому заяви позивача за первісним позовом про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства «Асорті» задовольнити.

2.Стягнути з Міжгосподарського аграрно-торгівельного об’єднання АПК «Дністровський» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна,33, код ЄДРПОУ 05384815, р/р 26001132476 у ООД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 328351) на користь Комунального підприємства «Асорті»(67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,75, код ЄДРПОУ 24764742, р/р 2600830151282 у відділенні Промінвестбанку у м. Білгород-Дністровському, МФО 328458) основний борг в сумі 19149 (дев’ятнадцять тисяч сто сорок дев’ять) грн. 10 коп., пеню в сумі 2062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 63 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 207 (двісті сім) грн. 96 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 154 (сто п’ятдесят чотири) грн. 35 коп.

3.У задоволені зустрічних позовних вимог Міжгосподарського аграрно-торгівельного об’єднання АПК «Дністровський» відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 18 січня 2010р.

Суддя