Рішення № 9030438, 15.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2010 р.Справа № 19/56-08-4247 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Монтаж - 23”, м. Іллічівськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Вілмар СНД”, м. Южне Одеської області

про стягнення 269737,80 грн. та 562655,78 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Герман О.С., довіреність у матеріалах справи,

від відповідача: Боярський В.С., довіреність у матеріалах справи.

Суддя Петренко Н.Д.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Монтаж - 23” (позивач, ТОВ “Монтаж - 23”, підрядник) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Вілмар СНД” (відповідач, ТОВ “Дельта Вілмар СНД”, замовник) про стягнення заборгованості за договором підряду № 55 від 18 вересня 2007р. в сумі 248083,20 грн. –основного боргу, 19248,54 грн. пені та 2406,06 грн. –3 % річних. Справу було прийнято до провадження суддею Гуріною Н.Д. та присвоєно № 19/56-08-4247.

04 листопада 2008р. в судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з ТОВ “Дельта Вілмар СНД” на його користь 248083,20 грн. –основного боргу, 19248,54 грн. пені та 2406,06 грн. –3 % річних та 2729,16 грн. інфляційних (вх. № 22645 від 05.11.2008р., т. 4 а.с. 2).

ТОВ “Монтаж - 23” також звернулося з позовом до ТОВ “Дельта Вілмар СНД” про стягнення заборгованості за договором підряду № 55 від 18 вересня 2007р. в сумі 522462,20 грн. –основного боргу, 35727,81 грн. пені та 4465,97 грн. –3 % річних (т. 2 а.с. 2-4). Справу було прийнято до провадження суддею Гуріною Н.Д. та присвоєно № 19/56-08-4248.

Згідно наказу голови господарського суду Одеської області від 17.10.2008р. № 171-к «Про зміну прізвища у зв’язку з одруженням» суддю Гуріну Н.Д. вважати суддею Петренко Н.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 листопада 2008 р. справи № 19/56-08-4247 та № 19/56-08-4248 об’єднані в одну справу № 19/56-08-4247 в порядку ст. 58 ГПК України (т. 4 а.с. 1).

11 листопада 2008 р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 23188, т. 4 а.с. 77-79) та просив суд стягнути з відповідача 770545,20 грн. –основного боргу, 64921,62 грн. пені, 8476,76 грн. інфляційних та 8115,20 грн. –3 % річних., а також судові витрати.

10 грудня 2009 р. позивач остаточно уточнив позовні вимоги (вх. № 32140, т. 7 а.с. 87) та просить суд стягнути з відповідача на його користь 876593,45 грн., з яких 770545,20 грн. –основного боргу, 89456,29 грн. пені, 8476,76 грн. інфляційних та 8115,20 грн. –3 % річних., а також судові витрати.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються частково з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву та письмових поясненнях.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 08 грудня 2008 р., від 25 грудня 2009 року строк вирішення спору у справі № 19/56-08-4247 було продовжено до 20 січня 2009 року та до 18 січня 2010 року відповідно.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Одеської області від 26.02.2009 р. строк вирішення спору у справі № 19/56-08-4247 продовжено до 26 березня 2009 року.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 20 січня 2009 р., 16 березня 2009р., 17 червня 2009р. у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 19/56-08-4247 зупинялося до отримання висновку експертної установи.

15 січня 2010р. суд відмовив у задоволені клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних на наявних у матеріалах справи локальних кошторисах та договорі підряду, що є предметом спору, у зв’язку з недоцільністю проведення такої експертизи через непогодження локальних кошторисів сторонами.

За згодою та клопотанням сторін у справі у судовому засіданні оголошувалась перерва до 4 листопада 2008р. о 11 год. 30 хв., до 11 листопада 2008р. о 10 год. 00 хв., 05 грудня 2008р. о 11 год. 40 хв., до 16 грудня 2008р. о 11 год. 00 хв., до 20 січня 2009р. о 14 год. 00 хв.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

18 вересня 2007 року між сторонами у справі було укладено договір підряду № 55 (т.1 а.с. 9-12), згідно з умова ми якого підрядник прийняв на себе зобов’язання щодо улаштування пальової основи й ростверків під резервуари, а також підпірної стіни з бетонною основою у відповідності з кресленнями проекту, наданими консультантом (проектним інститутом), який визначається замовником (п. 1.1 договору).

Перелік, склад робіт за кількістю та якістю визначається в додатку до договору –зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва (п. 1.3. договору). Забезпечення будівництва матеріалами, обладнанням та інструментами покладено на підрядника у відповідності із проектно-кошторисною документацією замовника (п. 1.4. договору).

Загальна вартість договору визначена в сумі 8 599 939,20 грн. згідно п. 2.2. договору на підставі погодженої сторонами договірної ціни на будівництво (т. 2 а.с. 101-102).

Додатковими угодами № 1 від 26.10.2007 p., № 2 від 23.01.2008р., № 3 від 18.02.2008р. сторони збільшували обсяг виконуваних робіт та їх вартість на 174 076,80 грн., на 1 366 299,60 грн. та на 1 506 351,60 грн. відповідно (т. 1 а.с. 13-15). Кожна з вказаних додаткових угод до договору також укладалася на підставі погодженої сторонами договірної ціни (т.2 а.с. 103-108).

Після укладення зазначених додаткових угод, загальна договірна ціна підрядних ро біт за договором № 55 склала 11 646 667,20 грн.

У відповідності із п. 2.3. договору акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вар тість виконаних робіт (форма КБ-3), підписані сторонами та скріплені печатками, є підставою для оплати виконаних робіт протягом 5 банківських днів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ “Монтаж - 23” посилається на те, що за договором № 55 та додатковими угодами до нього підрядник виконав будівельні ро боти на суму 10822510,80 грн., та на підтвердження цього надав господарському суду акти за формою № КБ-2в про виконані роботи, які підписані сторонами та скріплені печатками, а саме: акт №55/1-1 від 03.12.2007 р. на суму 79375,20 грн., акт №55-1 від 18.12.2007 р. на суму 3117300,00 грн.; акт №55-2 від 21.12.2007 р. на суму 79392,00 грн.; акт №55/2-1 від 18.02.2008 р. на суму 683155,20 грн.; акт №55-3 від 27.03.2008 р. на суму 680592,00 грн.; акт №55/2-2 від 27.03.2008 р. на суму 639534,00 грн.; акт №55/3-1 від 27.03.2008 р. на суму 237384,00 грн.; акт №55-4 від 03.06.2008 р. на суму 3261151,20 грн.; акт №55/1-2 від 03.06.2008 р. на суму 16933,20 грн.; акт №55/3-2 від 03.06.2008 р. на суму 604972,80 грн.; акт №55/3-3 від 10.06.2008р. на суму 108626,40 грн.; акт №55-5 від 10.06.2008 р. на суму 1066011,60 грн., а також акт № 55-6 на суму 248083,20 грн., від прийняття виконаних робіт за яким шляхом його підписання відповідач ухилився (т.1 а.с. 17-21, т.2 а.с. 16-52, 54-77).

На підтвердження своїх вимог позивач також надав суду підписані сторонами та скріплені їх печатками довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 (за виключенням довідки форма КБ 3 за червень 2008р., яка не підписана замовником т.1 а.с. 17) та акти звірки взаємних розрахунків між сторонами, які підписувались замовником та підрядником протягом виконання будівельних робіт (т. 4 а.с. 80-83).

ТОВ “Монтаж - 23” вказує на те, що підписання відповідачем актів виконаних робіт за формою № КБ-2 без зауважень щодо якості і обсягів робіт, їх вартості, а також довідок про вартість виконаних робіт за фо рмою № КБ-3, підтверджує виконання позивачем підрядних робіт, що є підставою для їх оплати у відповідності із ст. 854 ЦК України та умовами договору.

Позивач також зазначає, що згідно з договором № 55 та додатковими угодами до нього ціна договору становить 11 646 667,20 грн., а загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 10 822 510,80 грн. (в тому числі за актом № 55-6, від підписання якого замовник ухиляється), що не перевищує ціну договору.

У зв’язку з неотриманням оплати за виконані підрядні роботи у повному обсязі ТОВ “Монтаж - 23” просить суд стягнути з відповідача на його користь 876593,45 грн., з яких 770545,20 грн. –основного боргу, 89456,29 грн. пені, 8476,76 грн. інфляційних та 8115,20 грн. –3 % річних., а також судові витрати.

Правова позиція відповідача протягом розгляду справи змінювалася.

У відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву по справі № 19/57-08-4247 (до об’єднання зі справою № 19/57-08-4248 в одне провадження) вимоги про стягнення 248083,20 грн. –основного боргу, 19248,54 грн. пені та 2406,06 грн. – 3 % річних –відповідач визнав частково – у сумі 177854,40 грн. основного боргу (т.1 а.с. 88-92, а.с. 134-135), посилаючись на перевищення підрядником погодженої сторонами твердої договірної ціни при складанні акту за формою КБ-2в № 55-6 за червень 2008 року на суму 248083,20 грн.

ТОВ “Дельта Вілмар СНД” вказувало на те, що вимога щодо стягнення основного боргу в сумі 248083,20 грн. повинна бути задоволена частково, у зв’язку з тим, що вартість виконаних робіт згідно акту за формою КБ-2в № 55-6 підвищена позивачем в односторонньому порядку, цей акт не був підписаний замовником, а вартість виконаних робіт згідно твердої договірної ціни визначена ТОВ “Дельта Вілмар СНД” у коректувальному акті № 55-6 від 26 вересня 2008 року (т.1 а.с. 119-121) та складає 177854,40 грн.

На підтвердження своїх доводів відповідач посилається також на проведення службового розслідування щодо систематичної односторонньої зміни ТОВ “Монтаж - 23” вартості підрядних робіт та відповідний висновок комісії, до складу якої не увійшли представники позивача (т. 1 а.с. 113-118).

У відзиві на позовну заяву по справі № 19/57-08-4248 (до об’єднання зі справою № 19/57-08-4247 в одне провадження) вимоги про стягнення 522462,20 грн. –основного боргу, 35727,81 грн. пені та 4465,97 грн. –3 % річних відповідач не визнав повністю (т.3 а.с. 51-55), також посилаючись на перевищення підрядником погодженої сторонами твердої договірної ціни при складанні актів за формою КБ-2в.

На підставі висновків зазначеної вище комісії, ТОВ “Дельта Вілмар СНД” були складені коректувальні акти до актів виконаних робіт за формою КБ-2в (т. 3 а.с. 81-110), що були надіслані позивачу 26 жовтня 2008р., згідно з якими вартість виконаних позивачем робіт дорівнює 9934561,20 грн. (а не 10822510,80 грн. як вважає позивач).

З урахуванням здійсненої відповідачем оплати в сумі 10051965,60 грн., ТОВ “Дельта Вілмар СНД” виходить з того, що сальдо складає (10051 965,60 –9934 561,20) = 117404,40 грн. на його користь, а не (10822 510,80 –10051 965,60) = 770545,20 грн. на користь позивача.

Викладена позиція відповідача знайшла відображення й у підписаному сторонами акті звірки від 20 жовтня 2008 року (т.3 а.с. 121-123).

Виходячи з цього ТОВ “Дельта Вілмар СНД” просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у справі № 19/57-08-4248.

Крім того, у доповненні до відзиву на позов (т. 3, а.с. 119-120) відповідач посилається на п. 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. № 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 р. № 85 з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до якогонезалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок (т. 3 а.с. 124-130). Згідно доповнень до відзиву на позов (т.5 а.с. 51-52, а.с. 106-107, т.6 а.с. 4-5) відповідач позовні вимоги у справі № 19/57-08-4247 після об’єднання зі справою № 19/57-08-4248 в одне провадження визнав частково в сумі (10112 415,60 грн. (скоригована загальна вартість виконаних робіт згідно коректувальних актів) –10051965,60 грн. (сума сплачена замовником) = 60450,00 грн.

В узагальненому доповненні до відзиву на позов (т.7, а.с.125-130) ТОВ “Дельта Вілмар СНД” вказує, що сторони визначили саме тверду, а не динамічну договірну ціну, посилається на її перевищення позивачем та невірне (помилкове) складання актів за формою КБ-2в та КБ-3.

Відповідач заперечує проти доводів позивача щодо виконання робіт в межах погодженої сторонами договірної ціни, оскільки ТОВ “Монтаж - 23” не виконало весь обсяг робіт за договором.

Вимоги позивача в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних ТОВ “Дельта Вілмар СНД” також не визнаються з посиланням на п. 2.2. договору підряду, відповідно до якого оплата вартості робіт, проводиться замовником на поточний рахунок підрядника у наступному порядку: 1) аванс в сумі, що складає 40 % від загальної суми по договору, оплачується замовником після підписання договору; 2) останні 60 % від загальної суми договору будуть виплачуватись замовником щомісяця згідно актів виконаних робіт на суму виконаних робіт, за умови що підрядник надає замовнику протягом одного місяця після підписання договору дійсну на весь період гарантійного строку гарантію банка про виконання підрядником своїх гарантійних обов'язків, на суму що дорівнює 5 % від загальної суми договору.

ТОВ “Дельта Вілмар СНД” вважає, що оскільки всупереч п. 2.2. договору позивач не надав таку банківську гарантію, тобто не виконав договірну умову за якої проводиться щомісячна оплата згідно підписаних актів приймання –передачі, а також у зв’язку з одностороннім підвищенням вартості виконаних підрядних робіт по договору, відповідач на підставі ст. 538 ЦК України вирішив частково зупинити виконання зустрічного грошового зобов'язання, про що повідомив ТОВ “Монтаж - 23” листом № 1124 від 27.06.2008р. Викладені обставини, на думку представника ТОВ “Дельта Вілмар СНД”, свідчать про відсутність підстав для стягнення пені, інфляційних та 3% річних.

Крім того, відповідач вважає, що його витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі 27335,00 грн. слід покласти на позивача, у зв’язку з чим остаточно просив суд позовні вимоги задовольнити частково в розмірі (60449,80 –27335) = 33114,80 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20 січня 2009 року в порядку ст.ст. 41, 79 ГПК України, за клопотанням відповідача, провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 55 від 18 вересня 2007 року на будування резервуарного парку у м. Южне по вул. Індустріальна, 6.

25 лютого 2009р. (вх. 4502) ухвалу суду разом з матеріалами справи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (ОНДІСЕ) повернуто без виконання, у зв'язку з навантаженням та неможливістю виконання експертизи впродовж щонайменше року та запропонований перелік експертних установ та осіб, що мають кваліфікацію судового експерта та внесені до Реєстру судових експертів (лист № 171 від 19 лютого 2009 року).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 березня 2009 року в порядку ст. 41, 79 ГПК України, за клопотанням відповідача, провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 55 від 18 вересня 2007 року на будування резервуарного парку у м. Южне по вул. Індустріальна, 6 та матеріли справи направлені до Овідіопольського РБТІ (м. Овідіополь, вул. Суворова, 2, тел. 048-51-3-18-44, 3-70-76, Бондарчук М.В.).

20 травня 2009 року матеріали справи були повернуті до суду (вх. № 12906 від 25 травня 2009 року) з повідомленням, що на даний час у Овідіопольському РБТІ відсутні експерти з судово-будівельної експертизи.

На запит господарського суду Одеської області Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом № 642 від 10 червня 2009 року був наданий перелік експертних установ і осіб, які мають кваліфікацію судового експерта та внесені до Реєстру судових експертів станом на 09 червня 2009 року.

Позивачем у справі запропоновано доручити проведення експертного дослідження Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідачем у справі –Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) або товариству з обмеженою відповідальністю „Експрес-проект” (м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 33, кв. 10, експерт Найдьонов І.В.) згідно наданого ОНДІСЕ переліку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 червня 2009 року в порядку ст.ст. 41, 79 ГПК України, за клопотанням відповідача, провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості виконаних будівельних робіт, виконання якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю „Експрес-проект” (м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 33, кв. 10, експерт Найдьонов І.В.).

На вирішення експертизи судом були поставлені наступні питання:

1.Чи були складені Договірні ціни за Договором (том 2, а.с.9-15 ) на підставі Локальних кошторисів, а саме:

- Договірна ціна (кодування 119_ДЦ), що складена у цінах станом на 10 вересня 2007 року (том 2, а.с. 101-102), на підставі Локального кошторису 2-1-1 (кодування119_ДЦ_ЛС4_2-1-1) Форма № 4, складеного у цінах станом на 10 вересня 2007 року (том 5, а.с. 58-70). -Договірна ціна (кодування 121_ДЦ), що складена у цінах станом на 30 вересня 2007 року (том 2, а.с. 103-104), на підставі Локального кошторису 2-1-1 (кодування 121_ДЦ_ЛС4_2-1-1) Форма№4, складеного у цінах станом на 30 вересня 2007 року (том 5, а.с 81-83), - Договірна ціна (кодування 131_ДЦ), складена у цінах станом на 30 березня 2007 року (том 2, а.с. 105-106), на підставі Локального кошторису 2-1-1 (кодування 131_ДЦ_ЛС4_2-1-1) Форма№4, складеного у цінах станом на 30 березня 2007 року (том 5, а.с. 89-92),

-Договірна ціна (кодування 30_ДЦ), складена у цінах станом на 30 січня 2008 року (том 2, а.с. 107-108), на підставі Локального кошторису 2-1-1 (кодування 30_ДЦ_ЛС4_2-1-1) Форма№4, складеного у цінах станом на 30 січня 2008 року (том 5, а.с. 95-99).

2. Чи відповідає вартість виконаних підрядних робіт вказана в Актах приймання виконаних підрядних робіт, складених Позивачем (Підрядником) № 55-1 (том 2, а.с. 18-22), 55-2 (том 2, а.с. 23-25), 55-3 (том 2, а.с 28-31), 55-4 (том 2, а.с.33-37 ), 55-5 (том 2, а.с. 39-42), 55-6 (том 4, а.с. 60-61) , 55/1-1 (том 2, а.с. 46-48), 55/1-2 (том 2, а.с. 50-52), 55/2-1 (том 2, а.с. 55-57), 55/2-2 (том 2, а.с. 59-61), 55/3-1 (том 2, а.с. 66-69), 55/3-2 (том 2, а.с. 71-73), 55/3-3 (том 2, а.с. 75-77) вартості цих робіт у Локальних кошторисах та Договірних цінах до Договору та Додаткових угод (том 2, а.с. 43, 53, 62) до нього. 3. Встановити загальну вартість виконаних підрядних робіт, що вказані у актах приймання виконаних підрядних робіт, згідно Договірних цін та Локальних кошторисів до Договору”.

          Згідно висновку експерта № 3-08/09 від 09 листопада 2009 року (т. 7 а.с. 1-7) встановлено наступне.

          Договірні ціни були складені на підставі локальних кошторисів, відповідають «Правилам визначення вартості будівництва»ДБН –1.1.1-2000 та підписані сторонами.

          Вид договірних цін:

–          тверда ціна (т. 2 а.с. 101-102) згідно договору підряду № 55;

–          динамічна (т.2 а.с. 103-108) згідно додаткових угод № 1 від 26.10.2007 p., № 2 від 23.01.2008р., № 3 від 18.02.2008р., якими сторони збільшували обсяг виконуваних робіт та їх вартість на 174 076,80 грн., на 1 366 299,60 грн. та на 1 506 351,60 грн. відповідно.

Додатком до договору є погоджений графік виконання робіт з початком будівництва 24.09.2007р. та закінченням –01.02.2008р.

Акти виконаних робіт складалися протягом виконання робіт щомісячно. Останній оформлений в червні 2008 року.

В деяких актах ціни на матеріали не відповідають цінам, узгодженим в локальних кошторисах до договірних цін, а враховувались фактичні ціни їх придбання на момент підписання актів. Договірні ціни та відхилення від них наведені в графічній таблиці.

Деякі види робіт, які враховуються в актах виконаних робіт, відсутні в локальних кошторисах до договірних цін. В актах наявні роботи по улаштуванню стяжки для разуклонки в обсязі 209м3 бетону на загальну суму 217000,00 грн., а в локальних кошторисах ці роботи відсутні.

Всі акти виконаних робіт (за виключенням акту № 55-6 на суму 248083,20 грн.) оформлені у встановленому порядку і підписані сторонами.

Загальна вартість робіт за договором підряду з урахуванням укладених додаткових угод до нього складає 11646667,20 грн.

Виконані підрядні роботи:

-          в цінах прийнятих в актах виконаних робіт (з урахуванням непідписаного акту № 55-6) –10822510,80 грн.;

-          в цінах прийнятих в локальних кошторисах до договору підряду –10112415,40 грн.;

Завищення вартості в актах виконаних робіт порівняно з договірними цінами складає 710095,20 грн.

          Всього не виконано робіт за договором підряду на суму:

-          в цінах прийнятих в актах виконаних робіт –824157,00 грн.;

-          в договірних цінах - 1534251,80 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, судового експерта, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, господарський суд Одеської області дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ “Монтаж - 23”, виходячи з наступного:

відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 318 ГК України передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замов лення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк ви значений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядни кові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовни ком оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник, який попередньо прийн яв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у то му числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітально му будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів.

Згідно з приписами п. 99 цих Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Судовим розглядом встановлено, що за договором № 55 та додатковими угодами до нього позивач виконав будівельні ро боти на суму 10 822 510,80 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та актами за формою № КБ-2в про вико нані роботи, які підписані сторонами та скріплені печатками, а саме: акт №55/1-1 від 03.12.2007 р. на суму 79375,20 грн., акт №55-1 від 18.12.2007 р. на суму 3117300,00 грн.; акт №55-2 від 21.12.2007 р. на суму 79392,00 грн.; акт №55/2-1 від 18.02.2008 р. на суму 683155,20 грн.; акт №55-3 від 27.03.2008 р. на суму 680592,00 грн.; акт №55/2-2 від 27.03.2008 р. на суму 639534,00 грн.; акт №55/3-1 від 27.03.2008 р. на суму 237384,00 грн.; акт №55-4 від 03.06.2008 р. на суму 3261151,20 грн.; акт №55/1-2 від 03.06.2008 р. на суму 16933,20 грн.; акт №55/3-2 від 03.06.2008 р. на суму 604972,80 грн.; акт №55/3-3 від 10.06.2008р. на суму 108626,40 грн.; акт №55-5 від 10.06.2008 р. на суму 1066011,60 грн., а також акт № 55-6 на суму 248083,20 грн., від прийняття виконаних робіт за яким шляхом його підписання відповідач ухилився (т.1 а.с. 17-21, т.2 а.с. 16-52, 54-77).

          Підписання відповідачем актів виконаних робіт за формою № КБ-2 без зауважень щодо якості і обсягів робіт, їх вартості, а також довідок про вартість виконаних робіт за фо рмою № КБ-3, на думку суду, підтверджує виконання позивачем підрядних робіт в обсязі та вартістю, що зазначені в актах за формою № КБ-2, що є підставою для їх оплати у відповідності із ст. 854 ЦК України та умовами договору.

          Посилання відповідача на не підписання ним акту № 55-6 за червень 2008 року на суму 248083,20 грн., який, на думку ТОВ “Дельта Вілмар СНД” не є підставою для оплати, суд не приймає до уваги, з огляду на положення п. 2.3 Додаткової угоди № 55/3 від 18 лютого 2008р. до договору підряду № 55 (т.1 а.с. 15), відповідно до якого у разі, якщо замовник протягом трьох діб з моменту надання йому підрядником для розгляду акту виконаних робіт, складеного за формою КБ-2в не підпише акт, на надавши при цьому мотивованої відмови від його підписання у письмовій формі, роботи, зазначені в наданому акті вважаються прийнятими замовником без зауважень у повному обсязі.

          Враховуючи погодження сторонами у справі такої договірної умови, суд вважає, що акт № 55-6 за червень 2008 року на суму 248083,20 грн. є прийнятим відповідачем та є підставою для його оплати.

Згідно п. 4 листа Державного комітету України з будівництва та архітек тури від 15.04.2004р. № 8/8-437 типові форми первинних звітних документів у будівництві, в тому числі Акт приймання виконаних підрядних робіт та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт, є підтвердженням об'ємів виконаних підрядних робіт.

          Згідно з договором № 55 та додатковими угодами до нього ціна договору становить 11 646 667,20 грн. Загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 10 822 510,80 грн. (в тому числі за актом № 55-6, від підписання якого замовник ухилився), що не перевищує ціну договору.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову зміною позивачем договірної ціни, відповідач послався на рапорт Безушко О.І. від 16.09.2008р., акт проведення службового розслідування від 26.09.2009 р., коректування до актів виконаних підрядних робіт № 55-1, № 55-2, № 55-3, № 55-4, № 55-5, № 55-6, № 55/3-1, № 55/3-2, № 55/3-3 та довідки вартості виконаних підрядних робіт після коректування.

Судом встановлено, що зазначені документи складені відповідачем в односторонньому порядку, без повід омлення та участі представника позивача, всупереч приписів п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, відповідно до якого замовник перевіряє надані підрядником документи щодо обсягів та вартості виконаних робіт, в разі відсутності зауважень підписує їх. В разі виявлення невід повідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Згідно положень ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач протягом чотирьох місяців з червня по жовтень 2008 року не заперечував проти обсягів та вартості виконаних робіт.

Лист за № 1833 було надіслано позивачу лише 08 жовтня 2008 року, про що свідчить штамп поштового відділення про відправку (т. 3 а.с. 115-117), а доказів надіслання позивачу листа за № 1194 від 03 липня 2008 року (т. 3 а.с. 114) господарському суду відповідач не надав.

Судом також встановлено, що отримавши від позивача акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про ва ртість робіт за формою № КБ-3, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 853 ЦК України, п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, та не заявив про відступи підрядника від умов договору, прийняв вико нані позивачем роботи без зауважень щодо обсягів, вартості та якості робіт, тому суд вважає, що ТОВ “Дельта Вілмар СНД” втратило право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору.

На думку суду, необґрунтованими є посилання відповідача в якості заперечень проти позову на ло кальні кошториси, оскільки вони не були підписані та погоджені замовником та не скріплені печатками.

Згідно з ч. 1 ст. 318 ГК України, ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором підряду замов ник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію.

Відповідно до п. 1.4 договору складання проектно-кошторисної документації по кладено на замовника. Пунктом 1.3 договору передбачено, що перелік, склад робіт за кількістю та якістю визначається в додатку до договору –зведеному кошторисному розра хунку вартості будівництва.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 318 ГК України, ч. 1 ст. 875 ЦК України, п. 2 ДБН Д. 1.1-1-2000, п. п. 1.3, 1.4 договору відповідач як замовник не передав позивачу кошторисну до кументацію у повному обсязі (погоджені локальні кошториси).

Щодо встановленого у висновку експерта перевищення договірної ціни підрядником при виконанні робіт, суд вважає за необхідне зауважити на наступному.

При укладанні договору сторони погодили вид договірної ціни –тверду ціну (т. 2 а.с. 101-102), однак в подальшому, сторони узгодили динамічну договірну ціну (т.2 а.с. 103-108) згідно додаткових угод № 1 від 26.10.2007 p., № 2 від 23.01.2008р., № 3 від 18.02.2008р., якими сторони збільшували обсяг виконуваних робіт та їх вартість на 174 076,80 грн., на 1 366 299,60 грн. та на 1 506 351,60 грн. відповідно.

Згідно п.п. 3, 21-27 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, приблизна (динамічна) договірна ціна –договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.

Якщо під час укладання договору підряду через невизначеність витрат чи інші обставини остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони у договорі підряду визначають приблизну договірну ціну, а також порядок й коригування в процесі виконання робіт (будівництва об'єкта). Приблизна договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо.

Отже, перевищення погоджених витрат підрядником при виконанні робіт, щодо яких була встановлена динамічна договірна ціна –згідно додаткових угод № 1 від 26.10.2007 p., № 2 від 23.01.2008р., № 3 від 18.02.2008р., відбувалося правомірно, шляхом коригування договірної ціни з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.

Разом із тим, у висновку експерта було також встановлено перевищення позивачем твердої договірної ціни, погодженої сторонами ще при підписанні договору.

Згідно зазначених Загальних умов тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов'язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник.

          Однак, всі названі вище законодавчі приписи встановлюють інше, з огляду на підписання замовником без заперечень актів за формою КБ-2в та КБ-3 про виконання робіт, щодо яких була встановлена тверда договірна ціна, на думку суду, це свідчить про згоду ТОВ “Дельта Вілмар СНД” саме з такими цінами робіт, які були встановлені в актах, та їх прийняття замовником, відтак, вони повинні бути оплачені відповідачем у повному обсязі.

Щодо посилання відповідача на приписи п. 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. № 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 р. № 85 з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до якогонезалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок, то в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин відповідні нормативні приписи, що містить чинний ЦК України, зокрема ст. 629, ч. 1 ст. 853, ГК України –ст. 193, а також п.п. 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, тобто положення нормативних актів, що мають вищу юридичну силу аніж Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджені наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. № 174.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Враховуючи наведені вище висновки, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення (10 822 510,80 грн. (загальна вартість виконаних робіт) –10051965,60 грн. (сума сплачена замовником) = 770545,20 грн. основного боргу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною другою ст. 625 ЦК України встановлено що боржник (Відповідач), який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора (Позивач) зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а тому вимоги щодо стягнення 89456,20 грн. пені, 8476,76 грн. інфляційних та 8115,20 грн. –3 % річних., також задовольняються судом.

Доводи ТОВ “Дельта Вілмар СНД” про відсутність підстав для стягнення пені, інфляційних та 3% річних з посиланням на порушення позивачем п. 2.2. договору підряду шляхом ненадання банківської гарантії, також не приймаються судом до уваги, оскільки пунктом 2.1 додаткової угоди № 55/3 (т.1 а.с 15) сторони виклали п. 2.2. договору у новій редакції, виключивши з нього обов’язок підрядника по наданню банківської гарантії.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача з видачею позивачеві довідки на повернення надлишково перерахованих 118,00 ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги у справі задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Вілмар СНД” (Одеська область, місто Южне, вул. Індустріальна, буд. 6, код за ЄДРПОУ 33268860, п/р 26008053459900 в АКІБ «УкрСіббанк»в м. Одеса, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Монтаж-23” (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Данченко, 15/121, п/р 2600203230013 в АКБ «Правекс - Банк», м. Одеса, МФО 321983, код за ЄДРПОУ 32004980) 876593,45 (вісімсот сімдесят шість тисяч п’ятсот дев’яносто три) грн. 45 коп., з яких 770545 (сімсот сімдесят тисяч п’ятсот сорок п’ять) грн. 20 коп. –основного боргу, 89456 (вісімдесят дев’ять тисяч чотириста п’ятдесят шість) грн. 29 коп. пені, 8476 (вісім тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 76 коп. інфляційних та 8115 (вісім тисяч сто п’ятнадцять ) грн. 20 коп. –3 % річних., 8765 (вісім тисяч сімсот шістдесят п’ять) грн. 93 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати товариству з обмеженою відповідальністю “Монтаж-23” (код 32004980) довідку відповідно до пункту 1 статті 8 Декрету КМУ “Про державне мито” та п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ” на одержання з державного бюджету витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справ в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00коп., сплаченого за платіжним дорученням №1 від 01 жовтня 2008 року.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Рішення підписане 18 січня 2010 року.

Суддя