Рішення № 9030357, 18.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2010 р.Справа № 30/147-09-3634 За позовом: Підприємство з іноземною інвестицією «КРЕДО»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

До відповідача:           Кредитна спілка «Україна»;

Міжнародна громадська організація «Одеське земляцтво»

Третя особа: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Про виселення та стягнення

Та за позовом: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Підприємство з іноземною інвестицією «КРЕДО»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про розірвання договору оренди та виселення

                                                                                           Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від ПІІ «КРЕДО»:           Скиба М.Г.- довіреність №01\10-09 від 01.10.2009р., Лементарьов В.В.- довіреність №14\07-09 від 14.07.2009р.

Від КС «Україна»: Леонтьєва А.А.- довіреність №8801 від 27.08.2009р.

Від МГО «Одеське земляцтво»: не з’явився;

Від Представництва: Халдай І.В. –довіреність №01-13\14964 від 26.12.2008р., Бобикін О.М.- довіреність №01-13\8128 від 07.09.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Підприємство з іноземною інвестицією «КРЕДО»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ПІІ «КРЕДО»), звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Кредитної спілки «Україна» про виселення з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 46 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського,7.

04 серпня 2009р. позивач надав до суду доповнення до позовної заяви, згідно якого позовну вимогу про виселення Кредитної спілки «Україна»з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 46 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського,7, доповнено вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 5400 грн.

28 серпня 2009р. позивач знов надав до суду доповнення до позовної заяви, згідно якого позовні вимоги доповнено вимогою про виселення Міжнародної громадської організації «Одеське земляцтво»з приміщень на першому поверсі за адресою : м. Одеса, пров.Маяковського, 7.

Представник позивача позов підтримує, наполягає на його задоволенні.

Відповідач –Кредитна спілка «Україна» проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.09.2009р., у зв’язку із доповненням позовної заяви, до участі у справі у якості іншого відповідача судом залучено Міжнародну громадську організацію «Одеське земляцтво». Відповідач –Міжнародна громадська організація «Одеське земляцтво», про місце та час судових засідань був повідомлений за наявною у матеріалах справи адресою, але, згідно повідомлення пошти за цією адресою такого будинку не має.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8\1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 10.09.2009р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради. В ході розгляду справи Представництво надало до суду позовну заяву до ПІІ «КРЕДО»про розірвання договору оренди нежилого приміщення №116\1 від 17.09.1996р., укладеного між Представництвом та ПІІ «КРЕДО», згідно якого ПІІ «КРЕДО» передано у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху загальною площею 92,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров.Маяковського,7, а також про виселення ПІІ «КРЕДО»з зазначеного приміщення.

Відповідач - ПІІ «КРЕДО»проти позову Представництва заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

17 вересня 1996р.. між відділом нежилого фонду виконкому Одеської міської ради , правонаступником якого є Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДО», правонаступником якого є ПІІ «КРЕДО»(Орендар) був укладений Договір №116\1 оренди нежилого приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 92,6 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, пров.Маяковського, 7, з метою розташування магазину. Термін дії договору –до 17.09.2046р.

У листопаді 2000р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ТОВ «КРЕДО»(Орендар) було підписане Додаткове погодження , яким змінено розмір орендної плати.

Листом від 13.02.2009р. за №01-13\1603 Представництво дозволило ПІІ «Кредо»ТОВ передати в оренду частину орендованого приміщення , що розташоване за адресою: м. Одеса, пров.Маяковського, 7, строком на 6 місяців.

16 лютого 2009р. між ПІІ «КРЕДО» (Орендар) та Кредитною спілкою «Україна»(Суборендар) був укладений Договір суборенди №27, згідно якого Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення першого поверху площею 46 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров.Маяковського, 7. Приміщення передано в оренду з метою розміщення офісу-салону. Строк дії Договору –3 місяці, до 16.05.2009р. У той же день сторонами був підписаний акт приймання-передачі приміщення.

За умовами п.4.2 Договору Суборендар зобов’язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати щодо п.3.2. Договору –оплата спожитої електроенергії, води, тепла, телефонного зв’язку тощо. Згідно п.3.1. Договору орендна плата перераховується на рахунок орендаря авансом щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця та становить 1800 грн.

Позивач зазначив, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань. В порушення умов договору Кредитна спілка «Україна»орендну плату сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі , у звязку з чим за нею утворилася заборгованість по орендній платі у сумі 5400 грн. –орендна плата за всі три місяці оренди.

Відповідно до п.9.4 Договору чинність цього Договору припиняється негайно внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. В порушення ст.785 Цивільного кодексу України після закінчення строку дії Договору Суборендар приміщення взяте в суборенду не повернув, на листи –претензії ПІІ «КРЕДО»щодо повернення взятого в суборенду майна відповіді не направив.

Такі дії відповідача позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних інтересів, у зв’язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд виселити відповідача - Кредитну спілку «Україна»з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 46 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров.Маяковського,7 та стягнути заборгованість по орендній платі у сумі 5400 грн.

Крім того, позивач зазначив, що у наданому в суборенду Кредитній спілці «Україна» приміщенні відповідач безпідставно надав частину приміщення МГО «Одеське земляцтво», у зв’язку з чим останнє використовує приміщення без належних на то правових підстав та підлягає виселенню.

Кредитна спілка «Україна» проти позову заперечує, посилаючись на те, що в приміщенні, яке було взято в суборенду , за власний рахунок Кредитна спілка «Україна»здійснила капітальний ремонт на суму 859704 грн. 40 коп., так як планувала і у подальшому користуватися зазначеним приміщенням. У зв’язку з цим, на думку відповідача, виникли невід’ємні поліпшення приміщення площею 46 кв.м, розташованого на першому поверсі у будинку №7 по пров. Маяковського у м. Одесі. ПІІ «КРЕДО»проти цього не заперечувало, що, на думку відповідача, підтверджується листом ПІІ «КРЕДО»від 21.02.2003р.

Крім того, відповідач зазначив, що після проведення ремонту, сторони домовилися, що витрати на ремонт будуть зараховуватися до оплати орендної плати.

Відповідач також зазначив, що листом від 12.10.2006р. ПІІ «КРЕДО» не заперечувало проти викупу Кредитною спілкою «Україна» приміщень загальною площею 45,9 кв. м , що знаходяться у загальному користуванні.

Третя особа - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, в ході розгляду справи подала до суду позовну заяву до ПІІ «КРЕДО»про розірвання договору оренди нежилого приміщення №116\1 від 17.09.1996р., укладеного між Представництвом та ПІІ «КРЕДО», згідно якого ПІІ «КРЕДО» передано у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху загальною площею 92,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського,7, а також про виселення ПІІ «КРЕДО»з зазначеного приміщення.

В обґрунтування позову Представництво посилається на порушення ПІІ «КРЕДО»прийнятих на себе за договором оренди нежилого приміщення №116\1 від 17.09.1996р. зобов’язань. Зокрема, Представництво зазначає, що в порушення умов п.3.4.договору та Порядку оформлення документів на проведення капітального ремонту, реконструкції будівель (споруд, приміщень), що є власністю територіальної громади м. Одеси, затвердженого розпорядженням Одеського міського голови №1392-01р від 07.10.2004р., ПІІ «КРЕДО» здійснило реконструкцію та капітальний ремонт об’єкта оренди без відповідного дозволу на те Орендодавця - Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради .

Крім того, третя особа зазначила, що відповідно до умов п.3.1. договору оренди нежилого приміщення №116\1 від 17.09.1996р. Орендар зобов’язався використовувати об’єкт оренди виключно під магазин. Згідно акту обстеження від 29.09.2009р. орендоване приміщення використовується відповідачем під офіс.

Третя особа також зазначила, що в порушення умов договору ПІІ «КРЕДО»24.09.2008р. уклало з Вальковим Андрієм Володимировичем Договір купівлі-продажу прав оренди, згідно якого ПІІ «КРЕДО» продає, а Вальков А.В. купує право оренди приміщення першого поверху , розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського,7, загальною площею 92,6 кв.м.

В обґрунтування позову третя особа зазначила, що згідно п.1 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов’язаний користуватися річчю у відповідності з її призначенням та умовами договору. Відповідно до п.2 ст.773 , п.1 ст.783 Цивільного кодексу України якщо наймач користується річчю, яка була передана йому у найм , не по її призначенню або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору оренди.

Крім того, третя особа зазначила, що згідно ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання стороною своїх зобов’язань.

ПІІ «КРЕДО»проти позову Представництва заперечує, посилаючись на те, що Представництвом не надано доказів порушення відповідачем умов договору оренди нежилого приміщення №116\1 від 17.09.1996р. Зокрема, наданий в обґрунтування позову акт обстеження від 29.09.2009р. не може бути належним доказом, так як складений в односторонньому порядку лише представниками Представництва.

Капітальний ремонт в орендованому приміщення був зроблений ПІІ «КРЕДО»на підставі відповідного листа-погодження Представництва від 13.02.2004р. за №01-13\1652. Відповідно до п.3.6. договору оренди нежилого приміщення №116\1 від 17.09.1996р. Орендар має право з дозволу Орендодавця проводити капітальний ремонт та інші будівельні роботи, пов’язані з пристосуванням приміщення до господарської діяльності Орендаря. Крім того, відповідач зазначив, що у будь-якому випадку поліпшення орендованого майна, зроблені орендарем без згоди на то орендодавця, не може бути підставою для розірвання договору оренди, так як відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» такі поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для майна, не підлягають компенсації, а, отже, залишаються у власності орендодавця.

Відповідач також зазначив, що згідно ст.783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору оренди якщо: - наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; - наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодженню речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі , якщо такий обов’язок був покладений на нього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд доходить до такого висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2009р. між ПІІ «КРЕДО» (Орендар) та Кредитною спілкою «Україна»(Суборендар) був укладений Договір суборенди №27, згідно якого Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення першого поверху площею 46 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 7. Приміщення передано в оренду з метою розміщення офісу-салону. Строк дії Договору –3 місяці, до 16.05.2009р.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Отже, уклавши договір сторони за цим договором домовилися щодо його умов . Крім того, згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов’язковим для виконання сторонами ( ст.629 Цивільного кодексу України).

За умовами п.4.2 Договору суборенди №27 від 16.02.2009р. Суборендар зобов’язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати щодо спожитої електроенергії, води, тепла, телефонного зв’язку тощо. Доказів належної оплати орендної плати Кредитна спілка України до матеріалів справи не надала. За таких обставин, правомірною є вимога ПІІ «КРЕДО»щодо стягнення з Кредитної спілки «Україна»заборгованості по орендній платі у сумі 5400 грн.

Відповідно до п.9.4. Договору суборенди №27 від 16.02.2009р. чинність цього Договору припиняється негайно внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Згідно п.9.1 Договору цей Договір укладено строком на 3 місяці до 16.05.2009р. За умовами п.4.4. Договору Суборендар зобов’язався у разі припинення Договору повернути Орендодавцеві орендоване майно у належному стані , не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. Крім того, відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. А за приписами ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин правомірною є вимога позивача - ПІІ «КРЕДО»щодо виселення Кредитної спілки «Україна»з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 46 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров.Маяковського,7 .

Задоволенню також підлягає вимога ПІІ «КРЕДО»щодо виселення з приміщень першого поверху, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров.Маяковського,7, МГО «Одеське земляцтво», адже, користування майном має бути оформлено відповідним правочином, який відображав би умови цього користування. Ані Кредитною спілкою «Україна», ані МГО «Одеське земляцтво»до матеріалів справи не надано доказів правомірності користування МГО «Одеське земляцтво»нежилим приміщенням першого поверху , що розташовано за адресою: м. Одеса, пров.Маяковського,7.

Що стосується посилання відповідача за первісним позовом –Кредитної спілки «Україна»на наявність згоди ПІІ «КРЕДО»на проведення капітального ремонту на суму 859704 грн. 40 коп., то з цього приводу слід зазначити, що , по-перше, посилання на лист ПІІ «КРЕДО»від 21.02.2003р. у даному випадку є безпідставним, адже, зазначений лист адресований заступнику міського голови Незвинському А.Ф. та стосується проведення ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях, розташованих за адресою: пров. Маяковського, 7, кв.1 та 1а. Доказів того, що ці квартири і є об’єктом суборенди відповідачем до суду не надано. Адже, ПІІ «КРЕДО», починаючи з 1996р. орендує об’єкт комунальної власності –нежиле приміщення першого поверху, розташоване за адресою: м.Одеса, пров.Маяковського, 7. По-друге, наданий відповідачем до матеріалів справи кошторис був розроблений у 2008р.

Крім того, з наданих відповідачем матеріалів не вбачається, що сторонами було досягнуто домовленість щодо зарахування витрат на ремонт приміщення в рахунок орендної плати.

Посилання ж відповідача на наявність згоди ПІІ «КРЕДО»на викуп орендованого приміщення взагалі не має ніякого значення як до вимоги щодо стягнення заборгованості, так і до вимоги щодо виселення, адже, наявність такої згоди ще не свідчить про викуп об’єкта та перехід права власності.

Що стосується позовної заяви Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ПІІ «КРЕДО»про розірвання договору оренди нежилого приміщення №116\1 від 17.09.1996р. , укладеного між Представництвом та ПІІ «КРЕДО», згідно якого ПІІ «КРЕДО» передано у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху загальною площею 92,6 кв.м, що розташовані за адресою : м. Одеса, пров.Маяковського,7, а також про виселення ПІІ «КРЕДО»з зазначеного приміщення, то зазначена позовна заява підлягає задоволенню , виходячи з такого:

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 1996р.. між відділом нежилого фонду виконкому Одеської міської ради, правонаступником якого є Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДО», правонаступником якого є ПІІ «КРЕДО»(Орендар) був укладений Договір №116\1 оренди нежилого приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 92,6 кв.м, розташоване за адресою: м.Одеса, пров.Маяковського, 7, з метою розташування магазину. Термін дії договору –до 17.09.2046р.

Відповідно до п.1 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов’язаний користуватися річчю у відповідності з її призначенням та умовами договору. Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язаний використовувати орендоване майно відповідно до умов договору. Отже, виходячи з умов Договору №116\1 від 17.09.1996р. ПІІ «КРЕДО»зобов’язано використовувати об’єкт оренди –нежиле приміщення першого поверху загальною площею 92,6 кв.м, що розташовано за адресою: м. Одеса, пров.Маяковського,7, під магазин. Але, як вбачається з матеріалів справи , зокрема, відзиву самого ПІІ «КРЕДО» на позов Представництва, орендоване приміщення під магазин не використовується.

Безпідставним у даному випадку є посилання ПІІ «КРЕДО»на наявність у приміщенні суборендаря, адже, і частина приміщення, що залишилася у користуванні самого Орендаря під магазин не використовується.

Відповідно до п.2 ст.773 , п.1 ст.783 Цивільного кодексу України якщо наймач користується річчю, яка була передана йому у найм, не по її призначенню або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору оренди.

За умовами п.3.6. Договору №116\1 від 17.09.1996р. капітальний ремонт орендованого приміщення, пов'язаний з господарською діяльністю Орендаря або нормальною амортизацією, здійснюється тільки з дозволу Орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації та за рахунок Орендаря. Слід звернути увагу на наявний у матеріалах справи лист від 13.02.2004р. за №01-13\1652 на адресу ПІІ «КРЕДО», згідно якого Представництво не заперечує проти проведення капітального ремонту в орендованому приміщенні першого поверху, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров.Маяковського, 7 за умови проведення деяких конкретних видів робіт, а також наявності проектно-кошторисної документації, затвердженої Приморською райадміністрацією та узгодженої Одеською обласною службою «Укрінвестекспертиза», графіка проведення робіт. ПІІ «КРЕДО» зазначеної Представництвом умови дотримано не було, отже, не можна вважати, що капітальний ремонт був проведений за згодою Представництва.

З матеріалів справи також вбачається, що ПІІ «КРЕДО»24.09.2008р. уклало з Вальковим Андрієм Володимировичем Договір купівлі-продажу прав оренди, згідно якого ПІІ «КРЕДО»продає, а Вальков А.В. купує право оренди приміщення першого поверху , розташованого за адресою: м. Одеса, пров.Маяковського,7, загальною площею 92,6 кв.м. Отже, ПІІ «КРЕДО»фактично передало зазначене приміщення у користування іншій особі без згоди на то Орендодавця - Представництва , що підтверджується позовом Валькова А.В. до ПІІ «КРЕДО»та Представництва щодо визнання Валькова А.В. орендарем приміщення першого поверху, розташованого за адресою: м. Одеса, пров.Маяковського,7, загальною площею 92,6 кв.м та внесення змін у Договір оренди №116\1 від 17.09.1996р.

За умовами п.3.11. Договору №116\1 від 17.09.1996р. Орендар не має права без дозволу Орендодавця передавати обов’язки за договором іншим особам або організаціям , здавати орендоване приміщення в суборенду, іншим чином здійснювати повне або часткове поступлення права користування приміщенням .

Отже, Орендар - ПІІ «КРЕДО»допустив порушення умов Договору №116\1 від 17.09.1996р. Відповідно до ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ст.783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору оренди якщо: - наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; - наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

За таких обставин, вимога Представництва щодо розірвання Договору оренди нежилого приміщення №116\1 від 17.09.1996р. між Представництвом та ПІІ «КРЕДО», згідно якого ПІІ «КРЕДО» передано у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху загальною площею 92,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського,7, є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання ї договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. За таких обставин, правомірною є вимога Представництва щодо виселення ПІІ «КРЕДО»з нежилих приміщень першого поверху загальною площею 92,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського,7.

Судові витрати щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів по справі відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву підприємства з іноземною інвестицією «КРЕДО»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю –задовольнити повністю.

2.          Виселити Кредитну спілку «Україна»(м. Одеса, пров. Маяковського,7, кв.1, код ЄДРПОУ 23989657) з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 46 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров.Маяковського,7.

3.          Виселити Міжнародну громадську організацію «Одеське земляцтво»(м. Київ, вул.Московська, 7, код 26560162) з приміщень на першому поверсі за адресою: м. Одеса, пров.Маяковського, 7.

4.          Стягнути з Кредитної спілки «Україна»(м. Одеса, пров. Маяковського,7, кв.1, код ЄДРПОУ 23989657, р\р 26509234691 в ВАТ «МТБ»м. Одеса, МФО 328168) на користь підприємства з іноземною інвестицією «КРЕДО»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, пров.Маяковського, 7, код ЄДРПОУ 23867397, р\р 2600430230980 в АКБ «Інвестбанк», МФО 328210) заборгованість по орендній платі у сумі 5400 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 187 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 315 грн.

5.          Стягнути з Міжнародної громадської організації «Одеське земляцтво»(м. Київ, вул.Московська, 7, код 26560162) на користь підприємства з іноземною інвестицією «КРЕДО»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, пров. Маяковського, 7, код ЄДРПОУ 23867397, р/р 2600430230980 в АКБ «Інвестбанк», МФО 328210) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та ІТЗ судового процесу у сумі 157 грн. 50 коп.

6. Позовну заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити повністю.

7.          Розірвати Договір №116\1 оренди нежилого приміщення від 17.09.1996р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Підприємством з іноземною інвестицією «КРЕДО»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, згідно якого ПІІ «КРЕДО»передано у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху загальною площею 92,6 кв.м, що розташовані за адресою : м. Одеса, пров. Маяковського,7.

8.          Виселити Підприємство з іноземною інвестицією «КРЕДО»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, пров.Маяковського,7, код ЄДРПОУ 23867397, р\р 2600430230980 в АКБ «Інвестбанк», МФО 328210) з нежилих приміщень першого поверху загальною площею 92,6 кв.м, що розташовані за адресою : м. Одеса, пров.Маяковського,7.

9.          Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією «КРЕДО»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, пров.Маяковського,7, код ЄДРПОУ 23867397, р\р 2600430230980 в АКБ «Інвестбанк», МФО 328210) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595, р\р37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення набирає чинності протягом 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя