Рішення № 9030100, 11.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2010 р.Справа № 19/136-09-3863 За позовом: закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(м. Київ) в особі Одеської філії закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(м. Одеса)

до відповідачів:

1)          акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(м. Київ) в особі Одеської філії акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(м.Одеса)

2)          державного підприємства «Морський торговельний порт Южний», м. Южне Одеської області

за участю Коваленка Ігоря Миколайовича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні державного підприємства «Морський торговельний порт Южний», м. Южне

про стягнення 41125,27 грн.

                                                                                           Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, хоча про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 673177 від 21 грудня 2009 року та № 674987 від 25 грудня 2009 року (т.2 а.с. 18, 22 відповідно),

від відповідачів:

1) не з’явився, хоча про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 674956 від 29 грудня 2009 року, № 673178 від 21 грудня 2009 року (т.2 а.с. 21, 23 відповідно),

2) Бушуєва І.О., довіреність у матеріалах справи,

Коваленко Ігор Миколайович в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 673179 від 23 грудня 2009 (т. 2 а.с. 19).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідачів в порядку регресу 41125,27 грн., з яких 39346,55 грн. виплаченого страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу відповідача2 у рамках укладеного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № 670578055 від 17 грудня 2008 року, 645,00 грн. послуги експерта, 545,35 грн. інфляційних втрат, 353,47 грн. трьох відсотків річних.

Позивач просив стягнути з відповідача1: 27043,37 грн., з яких 25499,55 грн. страхового відшкодування в межах встановленого обов’язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, 645,00 грн. вартості послуг експерта, 545,35 грн. інфляційних втрат, 353,47 грн. трьох процентів а також 723,90 грн. судових витрат, та з відповідача2 –14081,90 грн. страхового відшкодування.

Під час розгляду справи відповідачем1 було перераховано на користь позивача 35500,00 грн. (т.1, а.с. 77-79).

У відзиві на позов відповідач2 (т.1, а.с. 90-92) проти позову заперечував.

Ухвалами суду строк розгляду справи подовжувався (т.1, а.с. 73,125).

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. 30 жовтня 2009 року (т.1, а.с. 114, вх. № 28092) зменшив суму позовних вимог на 35500,00 грн., просив виключити з відповідачів у справі відповідача1, а решту заявлених вимог у сумі 5625,27 грн. стягнути з відповідача2. 27 листопада 2009 року (т.2, а.с. 2) просив зменшити суму позовних вимог на 35500,00 грн., стягнути 645,00 грн. послуг експерта та 361,95 грн. судових витрат з відповідача1, а 3357,55 гр. боргу та 361,95 грн. судових витрат з відповідача2.

Ухвалою суду від 4 грудня 2009 року задоволено клопотання відповідача2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Коваленка Ігоря Миколайовича (т.2, а.с. 9)

Клопотання позивача у справі про повернення зайво сплачених 197,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом задоволено.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

17 грудня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»в особі Одеської філії закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(ЗАТ «АСК «Інго Україна», страховик) та Гудзем Олексієм Дмитровичем (страхувальник) був укладений договір обов’язкового страхування засобів наземного транспорту, цивільно-правової відповідальності водія та пасажира від нещасних випадків поліс № 670578055, за яким були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, використанням і розпорядженням транспортним засобом Hyundai Accent 2008 року випуску, кузов (шасі) № NLHCN41СР9Z137843.

11 лютого 2009 року о 11 годині 20 хвилин на 20 км. автодороги Одеса-Южний трапилась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів: Hyundai Accent, державний реєстраційний номер ВН 4352СН, за кермом якого знаходився Гудзь О.Д. та автомобіля Тоyota Hi Lux, державний реєстраційний номер 760 11 ОЕ, за кермом якого знаходився водій державного підприємства «Морський торговельний порт Южний» (ДП «МТП «Южний») Коваленко Ігор Михайлович, що підтверджується довідкою № 300 ВДАІ Комінтернівського району Одеської області ГУМВД України (т.1, а.с. 16). Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 5 березня 2009 року Коваленка Ігоря Миколайовича визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 340 грн. Так, Южним міським судом Одеської області встановлено, що «11 лютого 2009 року о 11 год. 20 хв. на 20 км. автодороги Одеса-Южне Коваленко І.М., керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер 760 11 ОЕ, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хенде, державний номер ВН 4352 СН, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а Коваленко І.М. порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху. У судовому засіданні Коваленко І.М., 13 вересня 1988 року народження, вину свою визнав повністю. Скоєне ним правопорушення підтверджується матеріалами справи»(т.1, а.с. 17).

11 лютого 2009 року до страховика звернувся Гудзь О.Д. з письмовим повідомленням про автоаварію у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу – автомобіля Hyundai Accent 2008 року випуску, кузов (шасі) № NLHCN41СР9Z137843, державний реєстраційний номер ВН 4352 СН.

Відповідно до норм чинного законодавства України зазначена подія була визнана страховою, про що ЗАТ «АСК «Інго Україна»11 березня 2009 року складений страховий акт № 4476 та розрахована сума страхового відшкодування (т. 1 а.с. 32).

Розмір страхового відшкодування у сумі 39346,55 грн. визначений на підставі Звіту від 25 березня 2009 року комісії про визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю Hyundai Accent, наданого фізичною особою-підприємцем Маркевич А.О. (т.1, а.с. 20-30).

26 лютого 2009 року страховик звернувся з заявою на виплату страхового відшкодування (т.1, а.с. 31).

02 квітня 2009 року Одеська філія ЗАТ «АСК «Інго Україна»здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 39346,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 981 від 02 квітня 2009 року (т.1,а.с. 33).

У відповідності з протоколом виїзду страхового комісара № 0131-033 цивільно-правова відповідальність власника автомобілю Тoyota Hilux Pick Up, державний реєстраційний номер 760 11 ОЕ –ДП «МТП «Южний»(страхувальник) забезпечена страховим полісом № ВС/3754038 (договір типу1) від 18 липня 2008 року АТ «УПСК»(страховик).

Враховуючи вищевказане страховик - ЗАТ «АСК «Інго Україна»4 серпня 2009 року (вх. № 5933) звернулось до господарського суду Одеської області з регресним позовом про стягнення зі страховика забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду –АТ «УПСК»та страхувальника –ДП «МТП «Южний»страхового відшкодування у розмірі 41125,27 грн., з яких 39346,55 грн. виплаченого страхового відшкодування, 645,00 грн. послуги експерта, 545,35 грн. інфляційних втрат, 353,747 грн. трьох відсотків річних (з відповідача1: 27043,37 грн., з яких 25499,55 грн. страхового відшкодування в межах встановленого обов’язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, 645,00 грн. вартості послуг експерта, 545,35 грн. інфляційних втрат, 353,47 грн. трьох процентів а також 723,90 грн. судових витрат, а з відповідача2 –14081,90 грн. страхового відшкодування). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст. 625, 988, 993, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 193, 228 ГК України, ст.ст. 8, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

22 та 28 вересня 2009 року страховиком АТ «УПСК»на адресу ЗАТ «АСК «Інго Україна»були перераховані грошові кошти у розмірі 35500,00 грн. в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну забезпеченим транспортним засобом автомобілем Тoyota Hilux Pick Up, державний реєстраційний номер 760 11 ОЕ, встановлену умами договору № ВС/3754038 (договір типу1) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів від 18 липня 2008 року, укладеного між АТ «УПСК»(страховик) та ДП «МТП «Южний»(страхувальник).

З посиланням на ст. 9 Закону України «Про страхування»АТ «УПСК»вважало свої зобов’язання виконаними у повному обсязі, у зв’язку з чим просило відмовити позивачу в позові (т.1, а.с. 77).

У відзиві на позов ДП «МТП «Южний»просило у задоволені позовних вимог щодо стягнення 14081,90 грн. відмовити, у зв’язку з виконанням АТ «УПСК»обов’язку щодо сплати ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілим, передбаченого положеннями п. 4.2. укладеного з АТ «УПСК»договору № 93/06068/АВ-506 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 6 червня 2008 року (а.с. 90-92).

Під час розгляду справи у суді позивач відмовився від вимог щодо стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, просив зменшити суму позовних вимог на 35500,00 грн., стягнути 645,00 грн. послуг експерта та 361,95 грн. судових витрат з відповідача1, а 3357,55 гр. боргу та 361,95 грн. судових витрат з відповідача2 (т.2, а.с. 2).

У наданих суду поясненнях по справі (т.2, а.с 10) АТ «УПСК»посилалось на недотримання ЗАТ «АСК «Інго Україна»положень ст. 35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», неподанням заяви про виплату страхового відшкодування та повне виконання свого обов’язку у межах ліміту відповідальності у розмірі 35500,00 грн., заперечував щодо стягнення послуг експерта у розмірі 645,00 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог ЗАТ «АСК «Інго Україна» виходячи з наступного:

- положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування»встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1172, 1187 ЦК України зазначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування»страхова виплата –це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

У відповідності з положеннями ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими засобами доказування.

Суд не може погодитися з висновками позивача про стягнення з АТ «УПСК»витрат на оплату послуг експерта, оскільки обов’язок АТ «УПСК»щодо виплати страхового відшкодування ЗАТ «АСК «Інго Україна»повністю виконало, у зв’язку з чим підлягає звільненню від відповідальності.

Уточнені позовні вимоги щодо стягнення з ДП «МТП «Южний»3357,55 грн. є доведеними і підлягають задоволенню, а витрати щодо стягнення послуг експерта покладаються на ДП «МТП «Южний».

Судові витрати у справі з урахуванням зменшення позовних вимог покладаються на ДП «МТП «Южний»з видачею ЗАТ «АСК «Інго Україна»довідки на повернення зайво сплачених 197,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44-49; 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства «Морський торговельний порт Южний» (65481, м. Южне, вул. Берегова,3, код ЄДРПОУ 04704790) на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в особі Одеської філії закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 26015795) –3357 (три тисячі триста п’ятдесят сім) грн. 55 коп. страхового відшкодування, 645 (шістсот сорок п’ять) грн. 00 коп. витрат на послуги експерта, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати закритому акціонерного товариства страхової компанії „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” в особі Одеської філії закритого акціонерного товариства страхової компанії „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” (код ЄДРПОУ 26015795) довідку на повернення зайве сплачених витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 197 грн. 00 коп. (сто дев’яносто сім грн. 00 коп.).

3. Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 18 січня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя