Ухвала суду № 90298314, 01.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Київ № 826/14653/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П.., при секретарі Сакві А., розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ-Енергія»

третя особа Державна комісія України по запасах корисних копалин

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування протоколу, визнання дозволу недійним

За участю представників:

від позивача: Кисельов Є.В.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Вольвак О.М., Якименко М.М.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ-Енергія» про визнання протиправним та скасування наказу, скасування протоколу, визнання дозволу недійним.

В судовому засіданні 01 липня 2020 року представниками відповідача заявлений відвід головуючому судді. Заява обґрунтована тим, що у відповідача є сумніви щодо безсторонності та упередженості судді.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши обставини та доводи, на які посилається заявник, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається з заяви про відвід, представником відповідача не надано доказів, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого судді.

Крім того, суд звертає увагу, що на початку судового засідання на стадії оголошення складу суду та з`ясування у присутніх чи довіряють вони складу суду, представниками відповідача було виявлено довіру складу суду. При цьому, в ході судового засідання після відхилення низки клопотань відповідача, представниками заявлений відвід головуючому. Суд вважає, що заявлений відвід є наслідком незгоди представників відповідача з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 238, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Аркона Газ-Енергія» про відвід судді.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про необґрунтованість заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Васильченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.07.2020 року