Ухвала суду № 90297968, 09.07.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2020 року Чернігів Справа № 620/2292/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання діяльності та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2020 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у справі № 620/2292/20 з підстав відсутності випадковості у визначенні судді для розгляду справи і відкритості справи, на сайті суду відсутній доступ до вичерпної інформації, передбаченої частиною третьою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано вимоги щодо публікування на сайті судової влади протоколу розподілу справи, суддя є цілеспрямовано упередженим на користь суб`єкта владних повноважень, а системність дій судді проглядається у затягуванні справи шляхом безпідставного її поділу на два окремих провадження.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою, передано заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. по справі № 620/2292/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.07.2020 у зв`язку з проведенням автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Клопота С.Л. між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду, вказану заяву по справі № 620/2292/20 передано на розгляд судді Баргаміної Н.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За правилами пунктів 4, 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви позивача про відвід судді, підставою для відводу судді є, зокрема, на думку позивача, порушення випадковості визначення судді та відсутність на сайті судової влади інформації по справі та протоколу розподілу справи.

Так, згідно частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 підпункту 15 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог, зокрема, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу адміністративного судочинства України розроблено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з подальшими змінами (далі – Положення).

Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 Положення встановлено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи (підпункт 2.3.7 пункту 2.3 Положення).

Так, згідно пункту 2.3.31 пункту 2.3 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Підпунктом 2.8.5 пункту 2.8 Положення встановлено, що на веб-порталі судової влади України щоденно оприлюднюється, зокрема, така інформація: інформація щодо стадій розгляду судових справ (назва суду; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження; дата реєстрації; склад суду; сторони у судовій справі; суть судової справи; стадія розгляду судової справи; звіт про автоматизований розподіл судової справи).

З викладеного випливає, що на веб-порталі судової влади України оприлюднюється саме звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду, а не протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, копія якого відповідно до частини вісімнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України видається (надсилається) заінтересованій особі після подання відповідної заяви.

При цьому, позивачем не наведено жодних доказів та не наведено жодних підстав порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час здійснення розподілу даної справи.

Також суду не надано доказів відсутності інформації, передбаченої підпунктом 2.8.5 пункту 2.8 Положення, щодо стадій розгляду даної судової справи, зокрема в розділі «Стан розгляду справ» за посиланням https://court.gov.ua/fair/.

Також підставою для відводу судді є незгода позивача з результатами розгляду суддею Клопотом C.Л. інших його справ, а також з роз`єднанням судом позовних вимог у даній справі та виділенням в окреме провадження позовних вимог до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання діяльності та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови та стягнення коштів.

Так, відповідно до частини шостої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у даній справі та результатами розгляду суддею інших справ.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна