Ухвала суду № 90295885, 06.07.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3436/2020

Справа № 428/5464/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Аббасової Ю.Ю., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Паталахи А.В., захисника Оковітова Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Легенченка М.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Паталахою А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12020130370001304 від 04.07.2020 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати Казахстан, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який має на утриманні малолітню доньку – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Легенченка М.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Паталахою А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 12020130370001304 від 04.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2017 року неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , почала сумісно проживати зі своїм опікуном - сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та цивільним чоловіком сестри - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В червні 2018 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , будучи членом сім`ї неповнолітньої ОСОБА_3 , оскільки спільно з нею проживав та був пов`язаний спільним побутом і мав взаємні права та обов`язки, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 не досягла шістнадцятирічного віку, перебуваючи за місцем мешкання, маючи умисел, направлений на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку ОСОБА_3 , на вчинення відносно неї статевих зносин, вступив з неповнолітньою ОСОБА_3 за взаємною згодою в природні статеві зносини.

В подальшому, починаючи з червня 2018 року по липень 2020 року, ОСОБА_1 систематично вступав в природні статеві зносини за взаємною згодою з неповнолітньою ОСОБА_3

03.07.2020, приблизно у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання адресою: АДРЕСА_2 , за взаємною згодою роздягнув неповнолітню ОСОБА_3 та вступив з нею в природні статеві зносини.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні природних статевих зносин з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчинені членами сім`ї, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 Р ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 04.07.2020; розпорядженням Біловодської районної Державної адміністрації Луганської області № 254 від 31.10.2017 про призначення опікуна над малолітньою ОСОБА_3 ; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; довідкою спеціаліста ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 04.07.2020 до ЄРДР за № 12020130370001304 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України.

04.07.2020 о 13 годині 28 хвилин старшим слідчим Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції Легенченком М.В. затримано ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

04 липня 2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред’явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 155 КК України – від п`яти до восьми років позбавлення волі, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення;

- можливість незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_1 спільно проживає та пов`язаний спільним побутом з неповнолітньою потерпілою та свідком. Також ОСОБА_1 відомо місце праці та місце проживання свідків, у зв`язку з чим він може переслідувати як неповнолітню потерпілу, так і свідків та впливати на їх подальші свідчення, маючи перевагу у віці, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить характер та суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155 КК України, тобто скоїв природні статеві зносини з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчинені членами сім`ї, а також те, що ОСОБА_1 11.06.2020 засуджений Біловодським РС Луганської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_4 .

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_1 , який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора; репутацію підозрюваного, який раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став вчинив новий умисний злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості відносно неповнолітньої особи; незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, при цьому має на утриманні малолітню дочку, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, знову не вчинить нового умисного злочину або продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 105 100 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Легенченка М.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Паталахою А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 04 липня 2020 року по 01 вересня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов