Ухвала суду № 90295890, 06.07.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/5325/20

Провадження №1-кс/428/3406/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря судового засідання Чумак Ю.А., прокурора відділу прокуратури Луганської області Фесенка О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Воронкіна В.А., Циби Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №42017131580000131 від 22.12.2017 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Старобільського району Луганської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, вдівця, працюючого директором ПП "Електроцентр", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікарів-нарколога і психіатра, не є людиною з інвалідністю, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42017131580000131 від 22.12.2017 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до статуту комунальної установи «Старобільське районне територіальне медичне об`єднання» Старобільської районної ради (далі КУ «Старобільське РТМО»), КУ «Старобільське РТМО» є бюджетною установою, власником якої є територіальна громада Старобільського району в особі Старобільської районної ради Луганської області.

Відповідно до розділу ІІІ п. 3.1 вказаного статуту управління Старобільським РТМО здійснюється відповідно до Статуту. В основі управління - об`єднання прав власника у відношенні до господарського використання свого майна. Керівництво РТМО здійснюється головним лікарем, який одночасно є головним лікарем Старобільської центральної районної лікарні і призначається та звільняється рішенням сесії Старобільської районної ради за поданням Старобільської райдержадміністрації за погодженням з Департаментом охорони здоров`я Луганської обласної держадміністрації.

Відповідно до п. 3.2 вказаного статуту головний лікар має право без доручення діяти від імені РТМО, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, а також несе відповідальність за розвиток та збереження матеріально-технічної бази РТМО, будівництво, капітальний та поточний ремонт закладів охорони здоров`я.

Згідно рішення Старобільської районної ради №9/7 від 27.05.2016 року ОСОБА_2 призначено на посаду головного лікаря КУ «Старобільське РТМО».

Відповідно до п.п. 2.1, 2.11, 2.16 посадової інструкції головного лікаря КУ «Старобільське РТМО» затвердженої головою Старобільської райдержадміністрації від 07.06.2014 головний лікар здійснює керівництво лікувально - профілактичним закладом згідно з чинним законодавством України та нормативно правовими актами, що визначають діяльність установ і закладів охорони здоров`я; розпоряджається грошовими коштами та майном на користь закладу згідно з чинним законодавством. Залучає позабюджетні асигнування; Складає господарські та інші угоди.

Відповідно до п. 4.1 вказаної інструкції головний лікар несе відповідальність згідно з чинним законодавством України за діагностичну, лікувально - профілактичну, експертну, господарчу, фінансову діяльність, роботу з кадрами та за стан організації праці і техніки безпеки.

Окрім того відповідно до п. 5.1, 5.8 вказаної інструкції головний лікар повинен знати чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативно - правові документи, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я; організацію фінансово - економічної діяльності закладів охорони здоров`я, порядок підготовки тендерної документації та проведення тендерів на закупівлю та лікувально - профілактичного закладу засобів медичного призначення, обладнання, інвентарю.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником, керівником та власником приватного підприємства «Електроцентр» (код 31874234).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином ОСОБА_1 як директор ПП «Електроцентр», тобто особа, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою.

Будучи службовою особою ПП «Електроцентр», ОСОБА_1 вчинив умисне корупційне кримінальне правопорушення за таких обставин.

В травні 2017 року (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) у головного лікаря КУ «Старобільське РТМО» ОСОБА_2 , який будучи обізнаний про можливість бюджетного фінансування очолюваної ним установи для проведення будівельних робіт з реконструкції Старобільської ЦРЛ, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме заволодіння бюджетними грошовими коштами КУ «Старобільське РТМО» під час закупівлі робіт з реконструкції, при цьому останній усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений умисел спрямований на заволодіння чужим майном, домовився про спільне вчинення кримінального правопорушення групою осіб - разом з директором приватного підприємства «Електроцентр» ОСОБА_1 .

Після цього, у травні 2017 року (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами КУ «Старобільське РТМО» з використанням свого службового становища, вирішили вчинити кримінальне правопорушення шляхом виведення грошових коштів із власності КУ «Старобільське РТМО» на рахунок суб`єкта господарювання-посередника.

Відповідно до спільної домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній повинен був в порушення вимог п. 6.3.3 та п. 6.3.5 правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 не вживати заходів щодо пошуку найбільш економічно вигідних пропозицій від інших комерційних структур, після чого мав укласти відповідний договір з ПП «Електроцентр» на проведення робіт з реконструкції електропостачання пологового та хірургічного відділення Старобільської ЦРЛ за значно завищеною ціною. При цьому ОСОБА_1 , повинен був закупити два дизельні генератори, необхідні для проведення будівельних робіт не напряму у виробників чи офіційних дистриб`юторів, а через посередника - фізичну особу-підприємця, за значно завищеною ціною. При цьому посередник лише виконуватиме функцію підприємця-транзитора, на рахунку якого залишаться надлишково сплачені грошові кошти у вигляді різниці між ціною купівлі фізичною особою-підприємцем генераторів у виробників чи офіційних дистриб`юторів та ціною їх продажу ПП «Електроцентр».

Відповідно до п. 6.3.3 та п. 6.3.5 правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально - технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси. Після погодження договірної ціни складається договір підряду на виконання робіт. У договорі зазначається документ, покладений в основу визначення вартісних показників; позначається вид договірної ціни: тверда або динамічна; порядок, випадки та терміни можливого уточнення договірної ціни; умови фінансування та розрахунків за обсяги виконаних робіт; відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором, порядок внесення змін до договору тощо.

Окрім того відповідно до п. 6.3.2.3 правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні до початку будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у п. 6.3.2.2.

22.05.2017 року ОСОБА_2 , діючи спільно з ОСОБА_1 умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію свого умислу спрямованого на зловживання службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах на користь іншої особи, діючи від імені та всупереч інтересам КУ «Старобільське РТМО», достовірно знаючи, що ПП «Електроцентр» здійснить закупівлю двох дизельних генераторів не у виробника чи офіційного дистриб`ютора, а ціни на генератори будуть значно вищі, ніж у виробника, незважаючи на викладені обставини, уклав з ПП «Електроцентр» договірну ціну та прямий договір підряду №138 від 22.05.2017 року про закупівлю робіт з реконструкції електропостачання пологового та хірургічного відділення Старобільської ЦРЛ.

Відповідно до п. 1.1 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації, підготовленої та переданої Замовником, на свій ризик виконати роботи - «Реконтсрукція «Старобільської Центральної районної лікарні» Луганської області м. Старобільськ, вул. Монастирська (Кірова), 67. Електропостачання пологового та хірургічного відділення» та в установлений даним Договором строк здати виконані роботи, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, проектну документацію, прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх.

Договірна ціна є динамічна та визначена на підставі кошторису відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1 ціна договору становить 907700,72 грн. в тому числі єдиний податок - 5% - 43223,84 грн., визначена згідно Договірної ціни, розрахунками вартості необхідного обладнання, що додаються та є невід`ємними частинами даного Договору.

Тим самим ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 визначили обсяги та ціну предмету договору.

При цьому відповідно до договірної ціни та локального кошторису ПП «Електроцентр» у ході виконання вказаних підрядних робіт повинні бути встановлені два дизельні генератори EPS 133TDE.

Після цього у період часу з 22.05.2017 року по 30.06.2017 року ОСОБА_1 підшукав контрагента-посередника для закупівлі дизельних генераторів, а саме ФОП « ОСОБА_3 », та домовився з останньою, про закупівлю у ФОП « ОСОБА_3 » дизельних електрогенераторів Enersol SDS-12E-3, виробництва ТОВ «Геко - Центр» за ціною, що є значно завищеною від їх фактичної вартості.

При цьому контрагент-посередник - ФОП « ОСОБА_3 » мала виконувати функцію суб`єкта господарювання-транзитера, на рахунку якого залишаться надлишково сплачені грошові кошти у вигляді різниці між ціною купівлі ФОП « ОСОБА_3 » дизельних генераторів у виробника та ціною його продажу ПП «Електроцентр».

У подальшому ОСОБА_2 15.06.2017 року (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) знаходячись на своєму робочому місці за місцем розташування КУ «Старобільське РТМО» за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, 67, продовжуючи реалізацію умислу спрямованого на заволодіння чужими грошовими коштами, діючи умисно, усвідомлюючи можливість самостійного придбання ПП «Електроцентр» у виробника ТОВ «Геко - Центр» дизельних генераторів за нижчими цінами, переслідуючи мету отримання максимального прибутку для ФОП « ОСОБА_3 » з подальшим заволодінням вказаними коштами, підписав платіжне доручення №13 про перерахування бюджетних грошових коштів КУ «Старобільске РТМО», у вигляді авансу у розмірі 30 %, що становить 272310,22 гривень на розрахунковий рахунок ПП «Електроцентр».

12.07.2017 року ТОВ «Геко - Центр» відповідно до договору купівлі продажу з ФОП « ОСОБА_3 » за допомогою служби доставки ТОВ «Нова - Пошта» здійснили поставку двох дизельних генераторів Enersol SDS-12E-3 до КУ «Старобільське РТМО» за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, 67. Відповідно до рахунку фактури №СФ-00189 від 30.06.2017 року вартість дизельного генератора Enersol SDS-12E-3 складає 71569,33 гривень без ПДВ (з ПДВ 85 883,2 грн.). Відповідно до експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №10018467685 від 12.07.2017 року два дизельні генератори Enersol SDS-12E-3 були відправлені ТОВ «Геко Центр» з міста Київ до м. Старобільськ на номер телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , дочці директора ПП «Електроцентр» ОСОБА_1

18.07.2017 року (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) головний лікар КУ «Старобільське РТМО» ОСОБА_2 та директор ПП «Електроцентр» ОСОБА_1 знаходячись за місцем розташування КУ «Старобільське РТМО» за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, 67, діючи умисно, усвідомлюючи, що встановлені фактично дизельні генератори іншої моделі та марки, та розуміючи, що ринкова ціна генераторів значно нижча, переслідуючи мету отримання максимального прибутку для ФОП « ОСОБА_3 » з подальшим заволодінням вказаними коштами, підписали акт № 1 та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року відповідно до яких у ході виконання будівельних робіт згідно договору №138 від 22.05.2017 року було встановлено дві дизельні електростанції EPS 133TDE 9,6 кВт (11 кВт) за ціною 308 000 гривень за одиницю.

Однак, фактично у ході виконання робіт з «Реконтсрукція «Старобільської Центральної районної лікарні» Луганської області м. Старобільськ, вул. Монастирська (Кірова), 67. Електропостачання пологового та хірургічного відділення» були встановлені дв а дизельні генератори Enersol SDS-12E-3.

У подальшому ОСОБА_2 19.07.2017 року (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) знаходячись на своєму робочому місці за місцем розташування КУ «Старобільське РТМО» за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, 67, продовжуючи реалізацію умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи можливість самостійного придбання ПП «Електроцентр» у виробника ТОВ «Геко - Центр» дизельних генераторів за нижчими цінами, переслідуючи мету отримання максимального прибутку для ФОП « ОСОБА_3 » з подальшим заволодінням вказаними коштами, підписав платіжне доручення № 20 про перерахування бюджетних грошових коштів КУ «Старобільске РТМО» у сумі 550645,63 гривень на розрахунковий рахунок ПП «Електроцентр».

21.07.2017 року з розрахункового рахунку ПП «Електроцентр» здійснено переказ грошових коштів на рахунок ФОП « ОСОБА_3 » на загальну суму 616000 гривень.

Таким чином, головний лікар КУ «Старобільське РТМО» ОСОБА_2 у період часу з 22.05.2017 року по 21.07.2017 року спільно з директором ПП «Електроцентр» ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи службовим становищем, заволоділи у великих розмірах на користь ФОП « ОСОБА_3 » грошовими коштами КУ «Старобільське РТМО» у сумі 444233,60 гривень, що становить різницю між ціною купівлі посередником - ФОП « ОСОБА_3 » двох дизельних генераторів Enersol SDS-12E-3 у виробника - ТОВ «Геко - Центр» та ціною його продажу ПП «Електроцентр».

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №205-206/08 від 21.05.2020 року за умови, що фактична вартість дизельного генератора Enersol SDS-12E-3 складала 85883,20 грн. за одиницю з ПДВ, тобто за ціною, що вказана в рахунку - фактурі №СФ-00189 від 30.06.2017 року, надлишково сплачені кошти на рахунок ПП «Електроцентр» документально підтверджується у сумі 444233,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом складанням і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, заволоділи бюджетними грошовими коштами у розмірі 444233,60 гривень, що відповідно до примітки 3 ст. 185 КК України визнається злочином вчиненим у великих розмірах.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи службовою особою - директором ПП «Електроцентр», - з метою реалізації умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом у великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив разом з головним лікарем КУ «Старобільське РТМО» ОСОБА_2 службове підроблення офіційних документів.

22.05.2017 року ОСОБА_2 , діючи спільно з ОСОБА_1 умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію раніше виниклого протиправного умислу, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном на користь іншої особи, діючи від імені та всупереч інтересам КУ «Старобільське РТМО», достовірно знаючи, що ПП «Електроцентр» здійснить закупівлю двох дизельних генераторів не у виробника чи офіційного дистриб`ютора, а ціни на генератори будуть значно вищі, ніж у виробника, незважаючи на викладені обставини, уклав з ПП «Електроцентр» договірну ціну та прямий договір підряду №138 від 22.05.2017 року про закупівлю робіт з реконструкції електропостачання пологового та хірургічного відділення Старобільської ЦРЛ.

18.07.2017 року (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) головний лікар КУ «Старобільське РТМО» ОСОБА_2 за попередньою змовою з директором ПП «Електроцентр» ОСОБА_1 знаходячись за місцем розташування КУ «Старобільське РТМО» за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, б. 67, діючи умисно, усвідомлюючи, що встановлені генератори іншої моделі та марки, ніж ті які вказані в кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт, переслідуючи мету отримання максимального прибутку для ФОП « ОСОБА_3 » з подальшим заволодінням вказаними коштами, підписали акт №1 та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року вказавши у них недостовірну інформацію щодо встановлення у ході виконання будівельних робіт згідно договору №138 від 22.05.2017 року двох дизельних електростанцій EPS 133TDE 9,6 кВт (11 кВт) за ціною 308000 гривень за одиницю.

Однак, фактично у ході виконання робіт з «Реконструкції «Старобільської Центральної районної лікарні» Луганської області м. Старобільськ, вул. Монастирська (Кірова), 67. Електропостачання пологового та хірургічного відділення були встановлені два дизельні генератори Enersol SDS-12E-3, ринкова вартість яких є значно нижчою ніж 308000 гривень за одиницю.

Таким чином, головний лікар КУ «Старобільське РТМО» ОСОБА_2 спільно за попередньою змовою з директором ПП «Електроцентр» ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, внесли недостовірні відомості до офіційних документів, а саме актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року щодо встановлення дизельних електростанцій EPS 133TDE 9,6 кВт (11 кВт), які фактично не встановлювалися.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №205-206/08 від 21.05.2020 року за умови, що фактична вартість дизельного генератора Enersol SDS-12E-3 складала 85 883,20 грн. за одиницю з ПДВ, тобто за ціною, що вказана в рахунку-фактурі №СФ-00189 від 30.06.2017 року, надлишково сплачені кошти на рахунок ПП «Електроцентр» документально підтверджується у сумі 444233,60 грн., що спричинило тяжкі наслідки для КУ «Старобільське РТМО».

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом складанням і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, заволоділи бюджетними грошовими коштами у розмірі 444233,60 гривень, що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України визнається тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

30.06.2020 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, яке відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Сторона кримінального провадження у своєму клопотанні зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Про зазначені ризики, окрім тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним за вчинені кримінальні правопорушення, та вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, свідчать обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити свідків, які не допитані на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні, змінити чи не надавати показання; а також розмір матеріальної шкоди, спричиненої протиправними діями. Разом із тим, слідчий вказує, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 буде достатньо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175760 грн., із одночасним покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор Фесенко О.В. в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, підтвердив доводи, викладені в його обґрунтування. Зазначив, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування не володіє інформацією про доходи ОСОБА_1 . Просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що буде достатнім для забезпечення його належної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень. Пояснив, що був укладений договір з КУ «Старобільське РТМО». ОСОБА_2 він бачив два рази, коли підписували вказаний договір та коли підписували акт виконаних робіт. Була здійснена помилка у маркуванні генератора і не був змінений кошторис. Вартість генераторів не виходила за межі кошторису, вони працюють вже 3 роки. Він нікуди не збирається зникати, оскільки у нього в м. Старобільськ мешкають діти та онуки. На його утримання також є матір ОСОБА_5 . Слідство триває 2 роки, він протягом цього часу нікуди не переховувася. Заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник Циба Д.І. в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляду застави, підтримавши позицію підозрюваного. Додатково пояснив, що підозра є необґрунтованою. ПП «Електроцентр» укладало договір підряду 22.05.2017 року, який передбачає проведення відповідних робіт. Ризик переховування нічим не підтверджений, оскільки протягом усього часу досудового розслідування підозрюваний з`являється до правоохоронних органів. ОСОБА_1 є пенсіонером. Крім того, прокурором нічим не підтверджена наявність ризику впливу на свідків. Запобіжний захід не є покаранням. Прокурор не навів підстав, чому не може бути застосований до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Застава у розмірі 175 тисяч гривень є явно непомірною для підозрюваного. Просив застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник Воронкін В.А. в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляду застави. Додатково пояснив, що клопотання є безпідставним, оскільки в порушення вимог КПК України не обґрунтована наявність ризиків та не зазначені підстави, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктами 1, 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: договором підряду №138 від 22.05.2017 з додатками; динамічною договірною ціною до договору підряду №138 від 22.05.2017 року; правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; актом №1 та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року до договору підряду №138 від 22.05.2017 року; платіжними дорученнями №13 та №20 до договору підряду №138 від 22.05.2017 року; накладною ТОВ «Геко - Центр», експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» №10018467685 від 12.07.2017 року; висновком судової товарознавчої експертизи №19/113/9-4/39-41е; висновком судової економічної експертизи №205-206/08 від 21.05.2020 року; висновком судової почеркознавчої експертизи №198-199/08 від 30.04.2020 року; висновком судової почеркознавчої експертизи №412-413/08 від 22.06.2020 року; протоколом допиту свідка головного бухгалтера КНКП «Старобільське РТМО» ОСОБА_6 від 10.03.2020 року; протоколом допиту свідка секретаря КНКП «Старобільське РТМО» ОСОБА_7 від 24.04.2020 року; протоколом допиту свідка завідуючого акушерсько - гінекологічного відділення КУ «Старобільське РТМО» ОСОБА_8 від 24.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.04.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2020 року.

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, є обґрунтованою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, відповідно за скоєння яких може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; та позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

Стороною кримінального провадження з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду окрім тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним за вчинене кримінальне правопорушення, свідчать обставини щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої протиправними діями.

Водночас слідчим суддею не приймаються доводи захисника Циби Д.І., оскільки вказані ним обставини не спростовують доведений стороною кримінального провадження та встановлений у судовому засіданні ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки в матеріалах справи не встановлено відомостей про існування достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором не було доведено існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 може спробувати незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаного ризику. Підстав на підтвердження існування спроб здійснення тиску підозрюваним на свідків прокурор у судовому засіданні не зазначив. В цьому слідчий суддя погоджується з доводами захисників Циби Д.І. та Воронкіна В.А.

При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також відомості про особу підозрюваного ОСОБА_1 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, наявність офіційного місця роботи та його соціальний стан, наявність родини та відсутність на його утриманні неповнолітніх дітей.

На підтвердження обставини щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_1 свідчить довідка про доходи від 01.07.2020 року №60, в якій вказані його доходи у розмірі заробітної плати 34200 грн. за період з січня по червень 2020 року та лист від 24.10.2017 року щодо розміру його щомісячної пенсії у сумі 3214,32 грн.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику переховування від органів досудового розслідування, зазначених в клопотанні. При цьому враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про існування достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне.

За таких обставин з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 гривень. При цьому слідчий суддя враховує, що щомісячний дохід ОСОБА_1 становить приблизно 9000 грн. Беручи до уваги зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що застава у зазначеному розмірі буде достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в тому числі відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України, і не буде завідомо непомірною для нього.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного певні обов`язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-178, 182, 184, 193-194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ - 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ Сєвєродонецького міського суду Луганської області - 05381484.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області Чернишу Д.О., прокурору відділу прокуратури Луганської області Фесенку О.В. та суду.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Старобільськ Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема співробітниками КНКП «Старобільське районне територіальне медичне об`єднання»;

- не відвідувати адміністративні будівлі КНКП «Старобільське районне територіальне медичне об`єднання»;

- здати на зберігання до органу міграційної служби свої паспорти для виїзду за кордон.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, який починається з моменту внесення застави.

Ухвала в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків діє протягом двох місяців, який починається з моменту внесення застави, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 06.07.2020 року.

Слідчий суддя Ж.І. Кордюкова