Ухвала суду № 90293095, 09.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2659/20

Провадження № 6/0203/80/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

17 червня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла заява ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості. 25 березня 2019 року між АТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» було укладено договір факторингу за умовами якого до заявника перейшло право вимоги за договором укладеним між ТОВ «УКРСОЦБАНК» з ОСОБА_1 . Заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, стягувача АТ «УКРСОЦБАНК» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» у виконавчому провадженні № 57505338 (а.с. 1-4).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки. Заявником в заяві було зазначено, що він просить провести розгляд справи за його відсутності (а.с.4).

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 вересня 2018 року було вчинено виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення за договором № 0010/333080-ZP укладеним між ОСОБА_1 та АТ «УКРСОЦБАНК» шляхом стягнення заборгованості, що підтверджується копією виконавчого напису від 14 вересня 2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., за реєстровим № 4873. (а.с.22)

24 жовтня 2018 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості за договором, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57505338. (а.с.23-26)

25 березня 2019 року між Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 2, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредиторові права вимоги до боржників (а.с.6-16). Згідно реєстру боржників (акту прийому-передачі прав вимоги) до договору факторингу № 2 від 25.03.2019 р., до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» перейшло право вимоги за кредитним договором укладеним між АТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 (а.с.17-18)

Статтею ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягувача – АТ «УКРСОЦБАНК» необхідно замінити його правонаступником – ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 1077, 1078, 1083 ЦК України, ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд –

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» у виконавчому провадженні № 57505338 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за № 4873 від 14.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко