Рішення № 9029174, 13.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.10                                                                                           Справа№ 13/37

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ЗАТ „Галичина”, м.Радехів

до відповідача-1: ПАТ „Кредо-Банк”, м.Львів

до відповідача-2: ТзОВ „Арта Цінні Папери”, м.Київ

про часткове визнання правочину недійсним

За участю представників сторін:

Від позивача: Заяць О.І. –представник

Від відповідача-1: Кравчук Р.С. –заст. д-ра юр.департ.

Від відповідача-2: не з”явився

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Галичина», м. Радехів звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредо-Банк», м.Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арта Цінні Папери», м.Київ про визнання недійсним пунктів 2.1.2. та 4.2. Договору від 29 травня 2009 року № 61-Д/09;246-Б купівлі-продажу цінних паперів, укладеного між ЗАТ «Галичина»в особі ТзОВ «Арта Цінні Папери»і ПАТ «Кредобанк».

Ухвалою суду від 22.02.10р. порушено справу і прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляу в судовому засіданні на 11.03.10р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 11.03.2010 р. та від 01.04.2010 р.

Відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України за згодою сторін в судовому засіданні 13.04.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В судовому засіданні представник Відповідача-1 проти позовних вимог заперечив, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, подав у справу відзив, у якому просить відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала усні пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві та у запереченнях на відзиви Відповідача-1 та Відповідача-2.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позовні вимоги до Відповідачів обґрунтовані наявністю порушень вимог ст. 203 та ч.І ст. 215 ЦК України при укладенні Договору купівлі-продажу цінних паперів № 61-Д/09;246-Б від 29 травня 2009 року. Представник Відповідача-2 - ТзОВ «Арта Цінні Папери», діючи як повірений від імені Позивача - ЗАТ «Галичина»на підставі Договору доручення № 18-Б від 03.02.2009 року, Разового замовлення № 30 від 29.05.2009 року до Договору доручення № 18-Б від 03.02.2009 року та Довіреності № 2 від 27.02.2009 р., уклав Договір купівлі-продажу цінних паперів № 61-Д/09;24б-Б від 29 травня 2009 року на умовах, які зазначені в пунктах 2.1.2 та 4.2. з перевищенням повноважень, які надані повіреному довірителем, в порушення умов Договору доручення № 18-Б від 03.02.2009 року та Разового замовлення №30 від 29.05.2009 року, яке є невід'ємною частиною Договору доручення.

Представник Відповідача-1 позову не визнав, подав письмовий відзив на позовну заяву просить в позові відмовити повністю з підстав зазначених у відзиві, в судовому засіданні надав усні пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Представником Відповідача-1 подано додаткові пояснення, вважає що Договір купівлі-продажу цінних паперів № 61-Д/09; 246-Б від 29 травня 2009 року є схваленим відповідно до ст. 241 ЦК України, а закон не передбачає можливості схвалення чи несхвалення правочину в певній його частині.

Відповідач-2 позову не визнав, повноважного представника в судове засідання не направив, подав письмовий відзив на позовну заяву, просить в позові відмовити повністю з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх в сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Між Позивачем («Довіритель») та Відповідачем-2 («Повірений») укладений Договір доручення № 18-Б від 03.02.2009 року (далі - Договір доручення). Згідно п.1.1. Договору доручення Повіреному надано повноваження представника Довірителя перед третіми особами. Повірений від імені Довірителя та за його рахунок виконує дії, необхідні для узгодження умов викупу Цінних Паперів Довірителя у власників Цінних Паперів та укладання договорів купівлі-продажу Цінних Паперів, належних Довірителю. Пунктами 1.2. та 1.3. Договору доручення передбачено, що Замовлення є невід'ємною частиною Договору доручення та повинно містити визначену інформацію про умови договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, що 29.05.2009р. між Позивачем та Відповідачем-2 підписано Разове замовлення № 30 до Договору доручення № 18-Б від 03.02.2009 року (далі - Разове замовлення). Відповідно до п.1. Разового замовлення, Довіритель доручив Повіреному укласти договір щодо купівлі цінних паперів на зазначених у Разовому замовленні умовах.

29 травня 2009 року між Відповідачем-1 («Продавцем») та Позивачем («Покупцем»), від імені якого діяв Відповідач-2 на підставі Замовлення № 30 від 29.05.2009 року до Договору доручення № 18-Б від 03.02.2009 року укладений Договір купівлі-продажу цінних паперів № 61-Д/09;246-Б (далі -Договір купівлі-продажу цінних паперів).

Відповідно до п.2.1.2 Договору купівлі-продажу цінних паперів, у випадку несвоєчасної або неповної оплати Покупцем вартості Цінних Паперів, згідно графіку, наведеному у п.2.1.1. Договору або невиконання/несвоєчасного виконання п.2.6. Договору Покупець зобов'язаний повністю оплатити решту несплаченої частини загальної вартості цінних паперів, вказаної у п. 1.2.9. Договору протягом 2 (двох) робочих днів, з дня отримання відповідної вимоги Продавця - Відповідача-1.

Відповідно до п.4.2. Договору купівлі-продажу цінних паперів, у випадку несплати або несвоєчасної оплати Покупцем загальної вартості Цінних Паперів Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої або несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Позовні вимоги обґрунтовані перевищенням повноважень із сторони Відповідача-2 при укладенні Договору купівлі-продажу цінних паперів, що призвело до порушення прав Позивача, так як Відповідач-2 уклав Договір купівлі-продажу цінних паперів на гірших для Позивача умовах порівняно з умовами, які містились в Разовому замовленні.

Відповідно до ч.1-3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.І ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Приписами ч.І ст. 1003 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Відповідно до ч.І ст. 1004 Цивільного кодексу України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Судом встановлено, що Разове замовлення не містить погодженої між Позивачем та Відповідачем-2 умови щодо сплати ЗАТ «Галичина» пені за несплату або несвоєчасну оплату за придбані цінні папери. Більше того, умови щодо сплати пені не відповідають інтересам довірителя, а навпаки, є для нього невигідними. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення довірителя повіреним про допущені відступи від змісту доручення.

Таким чином Повірений - Відповідач-2 уклав Договір купівлі-продажу цінних паперів з перевищенням повноважень, які надані ЗАТ «Галичина»для придбання визначеного обсягу цінних паперів на умовах, які містяться в Разовому замовленні.

Щодо заперечення Відповідача-1 про право на стягнення пені за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання не залежно від обумовлення його в договорі, то дані доводи спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Приписами ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Суд вважає, що виходячи з імперативних приписів ст.ст. 547 Цивільного кодексу України для укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів з умовами, які передбачають сплату пені, у Повіреного повинні бути письмово оформлені повноваження на укладення Договору на визначених умовах.

Як встановлено судом у Повіреного - Відповідача-2 згідно Договору доручення № 18-Б від 03.02.2009 року та Разового замовлення № 30 відсутні повноваження на укладення Договорів купівлі-продажу цінних паперів з умовами, які б передбачали сплату пені (п.4.2. Договору купівлі-продажу цінних паперів).

В частині доводів Відповідачів щодо схвалення (прийняття до виконання) Позивачем Договору купівлі-продажу цінних паперів відповідно до ст. 241 ЦК України, судом враховано пункт 9.2. Роз'яснення ВГСУ № 02-5/111 від 12.03.1999. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними». Відповідно до статті 63 Цивільного кодексу України, угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише у разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Суд приходить до висновку, що ЗАТ «Галичина»не схвалювало п.4.2. Договору купівлі-продажу цінних паперів шляхом здійснення платежу другій стороні. В матеріалах справи відсутні докази оплати пені із сторони Позивача згідно п.4.2. Договору купівлі-продажу цінних паперів на користь Відповідача-1.

Відповідно до статті 217 Цивільного кодексу України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином Суд вважає позовні вимоги в частині визнання недійсним п. 4.2 Договору купівлі-продажу цінних паперів № 61-Д/09; 246-Б від 29 травня 2009 року обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним п.2.1.2 Договору купівлі-продажу цінних паперів № 61-Д/09; 246-Б від 29 травня 2009 року не підлягають до задоволення, оскільки укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів на даних умовах здійснено Відповідачем-2 у межах повноважень згідно Договору доручення № 18-Б від 03.02.2009 року та Разового замовлення № 30 до Договору доручення. Пункт 3.3.2 Договору доручення № 18-Б від 03.02.2009 року передбачає право повіреного на узгодження з інвесторами умов дострокового викупу Цінних Паперів Довірителя.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача-2 у рівних частинах, оскільки спір виник з їхньої вини.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82,84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Визнати недійсним пункт 4.2 договору від 29.05.09р. №61-Д/09;246-Б купівлі-продажу цінних паперів, укладеного між ЗАТ „Галичина” в особі ТзОВ „Арта Цінні Папери” і ПАТ „Кредобанк”.

3.В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

4.Стягнути з ТзОВ „Арта Цінні Папери” (м.Київ, пров.Музейний,4, код ЄДРПОУ 32709075) на користь ЗАТ „Галичина” (м.Радехів, вул.Б.Хмельницького,120, код ЄДРПОУ 25553579) 42,50грн. сплаченого державного мита та 118,00грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

6.Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Суддя