Рішення № 9029135, 15.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.10                                                                                           Справа№ 17/10

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ “Престиж-Захід”, м. Соснівка

до відповідача: ВАТ “Нафтопереробний комплекс-Галичина”, м. Дрогобич

про: стягнення 668 162,61 грн.

Представники :

Від позивача: Жак Н.Т. –представник (Довіреність б/н від 30.11.2009р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ “Престиж-Захід”, м. Соснівка до ВАТ “Нафтопереробний комплекс-Галичина”, м. Дрогобич про стягнення 668 162,61 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.02.2009р.

З підстав, викладених в ухвалах суду від 18.02.2009р. та 04.03.2010р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 25.03.2009р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 706 068,46 грн., з яких 551 254,29 грн. основного боргу, 32 980,86 грн. пені, 100 631,72 грн. інфляційних втрат та 21 201,59 грн. 3 % річних.

Відповідач явку представника з невідомих причин не забезпечив. Ухвалою суду від 25.03.2010р. розгляд справи відкладено на 08.04.2010р.

В судовому засіданні 08.04.2010р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

За клопотанням відповідача Ухвалою суду від 08.04.2010р. розгляд справи відкладено на 15.04.2010р.

15.04.2010р. в канцелярію суду поступила Телеграма № 779, в якій відповідач просить суд про повторне відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Жодних доказів на підтвердження заявленого клопотання віжповідачем не подано.

Представник позивача проти відклалення розгляду справи заперечив та просив суд про задоволення уточнених позовних вимог.

Враховуючи заперечення представника позивача та те, що відповідач в черговий раз не забезпечив явку представника в судове засідання і що у нього було достатньо часу для надання своїх пояснень та заперечень по суті спору, суд прийшов до висновку що клопотання про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

23.05.2007р. між сторонами у справі укладено Договір підряду № 7, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання на власний ризик виконати роботи, а відповідач у свою чергу зобов’язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Як погоджено сторонами у п. 1.2. Договору найменування робіт, що виконуються, їх характер, термін виконання, ціна, належність матеріалу виконання робіт, гарантійні строки та інші умови, узгоджуються сторонами окремо і офомляються у вигляді Додатків до цього Договору, які є його невід’ємною частиною.

На виконання договірних зобов’язань, згідно підписаних сторонами Додатків до Договору підряду № 7 від 23.05.2007р. позивачем у вересні –грудні 2008р. виконано роботи на суму 551 254,29 грн. Факт виконання робіт підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт, скріпленими відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін, а саме: акт за вересень 2008р. на суму 103 461,60 грн.: акт за вересень 2008р. на суму 11 731,20 грн.; акт за вересень 2008р. на суму 32 840,40 грн.; акт за вересень 2008р. на суму 10 621,20 грн.; акт за вересень 2008р. на суму 72 880,80 грн. ; акт за жовтень 2008р. на суму 58 432,80 грн.; акт за жовтень 2008р. на суму 132 950,40 грн.; акт за жовтень 2008р. на суму 108 655,10 грн.; акт за листопад 2008р. на суму 9 769,20 грн. та акт за листопад 2008р. на суму 9 911,59 грн.

Згідно п.3.2. Договору підставою для здійснення розрахунків є Акт виконаних робіт. Відповідач зобов'язувався сплачувати виконані роботи поетапно протягом 20 календарних днів після підписання акту виконаних робіт (п.3.3. Договору).

Як вбачається із матеріалів справи у визначені Договором строки відповідач виконаних робіт на оплатив.

22.06.2009р. позивач направив на адресу ВАТ “Нафтопереробний комплекс-Галичина” Претензію № 1 про оплату вартості виконаних робіт. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

За порушення строків оплати на підставі п. 8.4. Договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що згідно уточненого розрахунку позовних вимог становить 32 980,86 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.3. Договору позивачем заявлено до стягнення 100 631,72 грн. інфляційних втрат та 21 201,59 грн. 3% річних.

Загальна сума уточнених позовних вимог становить 706 068,46 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору підряду № 7 від 23.05.2007р.

Ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає уточнені позовні вимоги обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати виконаних підрядних робіт суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 837 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.          Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ВАТ “Нафтопереробний комплекс-Галичина” (82103, Львівська обл., м.Дрогобич, вул. Бориславська, 82. Код ЄДРПОУ 00152388) на користь ТзОВ “Престиж-Захід” (80193, Львівська обл., м. Червоноград, м. Соснівка, вул. Львівська, 5/18. Код ЄДРПОУ 25550718) 551 254,29 грн. основного боргу, 32 980,86 грн. пені, 100 631,72 грн. інфляційних втрат, 21 201,59 грн. 3% річних, всього –706 068,46 грн.; 7 060, 68 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя