Рішення № 9029123, 13.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.10                                                                                           Справа№ 17/28

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора міста Трускавця в інтересах держави уповноваженого органу Трускавецької міської ради, м. Трускавець

до відповідача: ТзОВ “Культурно-мистецький центр “Трускавець”, м. Трускавець

про: стягнення 186 658,16 грн.

Представники :

Від прокурора: Рогожнікова Н.Б. – прокурор

Від позивача: Савченко О.Г. –ю/к (Довіреність № 18-2/1 від 18.01.2010р.)

Від відповідача: не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора міста Трускавця в інтересах держави уповноваженого органу Трускавецької міської ради, м. Трускавець до ТзОВ “Культурно-мистецький центр “Трускавець”, м. Трускавець про стягнення 186 658,16 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.03.2010р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 18.03.2010р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 13.04.2010р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути плату за фактичне користування земельною ділянкою площею 1,7657га в сумі 136 049,40грн. за період з квітня по грудень 2009р. та земельною ділянкою 0,0713га в сумі 3 357,30 грн. за період квітня по 15.09.2010р., а також пеню в розмірі 5 682,52 грн. та 200,85грн. відповідно,

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Рішенням сесії Трускавецької міської ради № 619 від 02.02.2006р. ТзОВ “Культурно-мистецький центр “Трускавець” надано в оренду терміном на 3 роки дві земельні ділянки відповідно до проекту землеустрою по вул. Бориславській, 47 загальною площею 1,8370 га для обслуговування будівлі Палацу культури “Мир”.

Відповідно до даного рішення сесії Трускавецької міської ради 15.03.2006р. між сторонами у справі укладено Договір оренди землі, відповідно до п. 2 якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду земельні ділянки загальною площею 1,8370 га, з них ділянку № 1 площею 1,7657 га та ділянку № 2 площею 0,0713 га.

22.02.2008р. сторонами підписано Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди землі від 15.03.2006р., зареєстрованого у книзі реєстрації договорів земельних ділянок за № 040644600047.

У п. 9 Договору (в редакції згідно Додаткової угоди від 22.02.2008р.) сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі за земельні ділянки державної або комунальної власності та встановлено з 01 січня 2008 року у трикратному розмірі земельного податку, що становить 163 831, 01 грн. в рік, в тому числі орендна плата ділянки № 1 становить 157 472,19 грн. в рік, орендна плата ділянки № 2 –6 358,82 грн. в рік.

Відповідно до п. 10 Договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з врахуванням індексів інфляції.

П. 8 Договору визначено, що Договір укладено на 3 роки.

Як зазначається у позовній заяві рішенням сесії Трускавецької міської ради 04.06.2009р. ТзОВ “Культурно-мистецький центр “Трускавець” термін оренди земельних ділянок по вул. Бориславській, 47, площею 1,7657 га та площею 0,0713 га було поновлено до 15.09.2009р. Рішенням сесії Трускавецької міської ради 29.12.2009р. термін оренди земельної ділянки по вул. Бориславській, 47, площею 1,7657 га поновлено строком на 3 роки, а по земельній ділянці площею 0,0713 га в продовженні терміну оренди відмовлено у зв’язку з великим боргом по орендній платі, дану земельну ділянку зачислено до земель запасу.

Враховуючи наявність нерухомого майна –будівля палацу культури на орендованих земельних ділянках площею 1,7657га 0,0713га, що свідчить про фактичне користування землею позивач, відповідно до уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача плату за фактичне користування земельною ділянкою площею 1,7657га в сумі 136 049,40грн. за період з квітня по грудень 2009р. і земельною ділянкою 0,0713 га в сумі 3 357,30 грн. за період квітня по 15.09.2009р.

Окрім того, із посиланням на п. 14 Договору оренди землі від 15.03.2006р. та ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам” від 21.12.2000р. №2181-Ш позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 5 883,37 грн.

Суд заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду 15.03.2006р. між сторонами у справі було укладено Договір оренди землі, на виконання умов якого позивачем було передано відповідачу в строкове платне користування земельні ділянки загальною площею 1,8370 га, з них ділянку № 1 площею 1,7657 га та ділянку № 2 площею 0,0713 га по вул. Бориславській, 47 у м. Трускавець.

Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 8. Договору цей Договір укладено строком на 3 роки.

У відповідності до п. 37. Договору та ч. 1 ст. 31 Закону України “Про оренду землі” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як встановлено судом при вивченні змісту Договору оренди умовами Договору не передбачено пролонгації дії Договору після закінчення його строку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 33 вищевказаного Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням сесії Трускавецької міської ради 04.06.2009р. ТзОВ “Культурно-мистецький центр “Трускавець” термін оренди спірних земельних ділянок по вул. Бориславській, 47 було поновлено до 15.09.2009р. Рішенням сесії Трускавецької міської ради 29.12.2009р. термін оренди земельної ділянки по вул. Бориславській, 47, площею 1,7657 га поновлено строком на 3 роки, а по земельній ділянці площею 0,0713 га в продовженні терміну оренди відмовлено у зв’язку з великим боргом по орендній платі, дану земельну ділянку зачислено до земель запасу.

Однак, жодних доказів підписання сторонами договору про оренду земельних ділянок площею 1,7657 га та площею 0,0713 га по вул. Бориславській, 47 у м. Трускавець на поновлений строк позивач суду не надав. Таким чином, суд прийшов до висновку що Договір оренди землі від 15.03.2006р. припинив свою дію 15.03.2009р.

Ч. 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріалами справи підтверджується, що на спірій земельній ділянці № 1 площею 1,7657 га розміщена будівля Палацу культури “Мир”, загальною площею 7774,7 кв.м., що належить ТзОВ “Культурно-мистецький центр “Трускавець”. Відтак на день розгляду справи, вказана земельна ділянка перебуває у фактичному використанні відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає підставними уточнені вимоги позивача про стягнення з ТзОВ “Культурно-мистецький центр “Трускавець” плати за фактичне користування земельною ділянкою площею 1,7657га в сумі 136 049,40грн. за період з квітня по грудень 2009р., а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо плати за користування земельною ділянкою 0,0713га в сумі 3 357,30 грн. за період з квітня по грудень 2009р., суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів наявності договору про оренду вказаної земельної ділянки на заявлений період, а також доказів фактичного користування відповідачем вищезазначеною земельною ділянкою.

Щодо уточнених позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне внесення відповідачем платежів за користування земельними ділянками, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України, пеня є одними із видів забезпечення виконання зобов’язання. Згідно із ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

З огляду на відсутність між сторонами письмового Договору про оренду спірних земельних ділянок, суд вважає, що уточнені позовні вимоги в частині стягнення пені до задоволення не підлягають.

У відповідності з статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 31, 33 Закону України “Про оренду землі”, ст. ст. 509, 546, 547, 549, 785, 792 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ “Культурно-мистецький центр “Трускавець” (82200, Львіська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, 47. Код ЄДРПОУ 10004371432) на користь Трускавецької міської ради (82200, Львіська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, 2. Код ЄДРПОУ 23949669) 136 049,40грн. боргу за фактичне користування земельною ділянкою.

3. В решті частині уточнених вимог в позові відмовити.

4. Стягнути з ТзОВ “Культурно-мистецький центр “Трускавець” (82200, Львіська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, 47. Код ЄДРПОУ 10004371432) в доход державного бюджету (отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 1 360,49 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя