Рішення № 9028560, 31.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/3531.03.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»до Київської міської дитячої клінічної інфекційної лікарні про стягнення 24053,06 грн. за участю представника позивача –Чорнія М.С., довіреність № Д-47/09 від 04.08.2009 р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ: У січні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 21201,55 грн. основного боргу, 1119,95 грн. пені, 155,40 грн. інфляційної складової боргу, 92,05 грн. 3% річних, 1484,11 грн. 7% штрафу, а загалом 24053,06 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати послуг з транспортування природного газу за договором № 211180 на поставку природного газу та надання послуг з його транспортування бюджетним споживачам від 31.12.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.03.2010 року.

У судовому засіданні 03.03.2010 року представник позивача надав заяву про припинення провадження у справі, де просив стягнути з відповідача 13053,06 грн. основного боргу, 155,40 грн. інфляційних збитків, 92,05 грн. 3% річних, 1119,95 грн. пені, 1484,11 грн. штрафу та припинити провадження у справі в частині стягнення 11000 грн..

У судовому засіданні 31.03.2010 року представник позивача надав заяву про припинення провадження в справі, в якій просив припинити провадження в справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 5500 грн. у зв’язку зі сплатою та просив стягнути з відповідача 4701,55 грн. основного боргу, 155,40 грн. інфляційних збитків, 92,05 грн. 3% річних, 1119,95 грн. пені, 1484,11 грн. штрафу.

Представник відповідача в судове засідання 31.03.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Київгаз»(ВАТ «Київгаз») та Київською міською дитячою клінічною інфекційною лікарнею було укладено договір на поставку природного газу та надання послуг з його транспортування бюджетним споживачам № 211180, відповідно до умов якого ВАТ «Київгаз»зобов’язується поставити природний газ, а також виконати послуги з його транспортування розподільними газопроводами від ГРС магістрального газопроводу до ГРП споживача, а споживач зобов’язується прийняти газ і оплатити на умовах цього договору.

Договір набирає чинності з 01 січня 2009 року і діє до 31 грудня 2009 року (п. 10.7. договору).

Кількість поданого споживачу газу оформлюється за станом на останній календарний день місяця двостороннім актом встановленої форми по одному примірнику для кожної сторони. Цей акт є основою для проведення розрахунків за газ та послуги з його транспортування між сторонами. (п. 3.15. договору).

Відповідно до п. 3.16 договору, якщо споживач не згодний з визначеною кількістю газу, він направляє у ВАТ «Київгаз»письмове повідомлення в 3-денний термін з моменту отримання акту. Претензія, яка надана після вказаного терміну, не розглядається, а акт вважається узгоджений сторонами.

Відповідно до п. 6.1. договору оплата вартості газу та послуг з його транспортування проводиться споживачем виключно грошовими коштами в встановленому порядку, а саме: перший платіж споживач здійснює до 15 числа місяця, у розмірі 100 % вартості газу та послуг з його транспортування, передбачених договором на місяць поставки газу; остаточний розрахунок здійснюється протягом п’яти календарних днів наступного місяця після надання послуг, виходячи з вартості фактично отриманих, але не сплачених ВАТ «Київгаз»послуг за звітний місяць.

На виконання умов договору позивач в період з вересня по грудень 2009 року поставив природний газ та надав відповідачу послуги з транспортування природного газу обсягом 1,920 тис.куб. на загальну суму 21522,14 грн., що підтверджується актами прийому - передачі природного газу та прийняття послуг з його транспортування розподільними газопроводами б/н від 30.09.2009 року на суму 5051,65 грн., б/н від 31.10.2009 року на суму 5525,25 грн., б/н від 30.11.2009 року на суму 5419,99 грн., б/н від 31.12.2009 року на суму 5525,25 грн.

Проте, відповідач надані послуги з транспортування природного газу оплатив частково і має заборгованість перед позивачем у сумі 21201,55 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Однак, відповідачем після порушення провадження погашено основну заборгованість за надані послуги з транспортування природного газу у сумах 11000грн. та 5 500,00 грн., про що позивач зазначає в заявах про припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи позивачем підтверджено сплату основного боргу у сумах 11000 грн. та 5500 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Борг у розмірі 16 500 грн. відповідачем сплачено після порушення провадження у справі, що підтверджується поясненнями представника позивача, тому державне мито в цій частині підлягає стягненню з відповідача.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з транспортування природного газу, а відповідач виконав не належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати наданих послуги з транспортування газу та має перед позивачем заборгованість у сумі 4701,55 грн.

Доказів сплати за послуги з транспортування природного газу вартістю 4701,55 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 4701,55 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 155,40 грн. та 3 % річних в розмірі 92,05 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати поставленого газу за даним договором на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.7.3. договору в разі не оплати або не своєчасної оплати за надані послуги з газопостачання у строки, зазначені у п.6.1. даного договору, споживач сплачує на користь ВАТ «Київгаз», крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення, пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1119,95 грн. та штраф в сумі 1484,11 грн.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання, стану виконання відповідачем цього зобов’язання, розміру прострочених сум та тяжкого фінансового становища відповідача суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені до 50 грн. та розмір штрафу до 50 грн. В позові в частині стягнення 1069,95 грн. пені та 1434,11 грн. штрафу судом відмовлено.

Державне мито у сумі 240,53 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Київської міської дитячої клінічної інфекційної лікарні (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 23, код 01993664) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 4-б, код 03346331) 4701 (чотири тисячі сімсот одну) грн. 55 коп. основного боргу, 92 (дев’яносто дві) грн. 05 коп. 3% річних, 155 (сто п’ятдесят п’ять) грн. 40 коп. інфляційної складової боргу, 50 (п’ятдесят) грн. 00 коп. штрафу, 50 (п’ятдесят) грн. 00 коп. пені, 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 16500 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С. Чебикіна