Рішення № 9028385, 10.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/610.03.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Рудіс»про стягнення 680,40 грн. за участю представників позивача –Скорика В.І., довіреність за №2-27д від 21.12.2009р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ: У грудні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 250,92 грн. збитків від інфляції, 50,10грн. 3% річних, 379,38 грн. пені а загалом 680,40 грн. штрафних санкцій у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню газового конденсату №1352 від 27.12.2004 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.02.2010 року.

У судовому засіданні 10.03.2010 року представник позивачанадав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 10.03.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2004 року між Державною Компанією «Укргазвидобування»в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальність «Бурова компанія «Рудіс»(замовник) укладено договір на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню газового конденсату № 1352 за умовами якого виконавець надає замовнику по свердловині №161 Більського ГКП послуги по видобутку, збору, підготовці на Більській УКПГ та транспортуванню газового конденсату замовника по конденсатопроводу для подальшої подачі в Управління з переробки газу і газового конденсату виконавця на ТЦСК –Базилевщина, та передає замовнику обсяг товарного конденсату на установці по підготовці конденсату Машівської УКПГ на підставі показів вимірювально-обчислюваного комплексу «Micro Motion»а замовник зобов’язується своєчасно проводити оплату послуг.

Відповідно до п.3.1 договору вартість послуг за 1 т газового конденсату становила 41,20 грн. Додатковими угодами №1 від 01.10.08 р. №2 від 01.01.09 р. до договору №1352 від 27.12.2004 року вартість послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню однієї тонни газового конденсату була змінена і складала відповідно 64.18 грн. та 80,23 грн.

Згідно п.4.2 додаткової угоди №1 від 01.10.08 р. до договору №1352 від 27.12.2004 року замовник зобов’язується щомісячно провести попередню оплату в розмірі сто відсотків від вартості послуг, розмір оплати дорівнює фактично отриманих замовником послуг за попередній місяць, остаточний розрахунок проводиться замовником до 10 числа наступного місяця за звітним на підставі актів приймання-передачі газового конденсату та актів виконаних робіт за місяць з урахуванням раніше перерахованих коштів.

На виконання умов договору позивач в період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року надавав відповідачу послуги по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню газового конденсату, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі газового конденсату та актами виконаних робіт по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню газового конденсату із свердловини №161 Більського родовища, які відповідач сплачував несвоєчасно з порушенням строків встановлених договором, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 250,92 грн. та 3 % річних в розмірі 50,10грн., які нараховані позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати поставленого товару за даним договором на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.2 договору за несвоєчасну оплату вартості виконаних робіт замовник сплачує пеню у розмірі 0,2% від несплаченої суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. П. 6.2. додаткової угоди №2 від 01.01.09 р. до договору №1352 від 27.12.2004 року розмір пені було збільшено до 0,5% від несплаченої суми боргу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого газового конденсату нараховано 379,38 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Бурова компанія «Рудіс»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, код 31511844) на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування»(36016, м. Полтава, Октябрський р-н, вул. Фрунзе, 173, код 00153100) 379 (триста сімдесят дев’ять) грн. 38 коп. пені, 250 (двісті п’ятдесят) грн. 92 коп. інфляційної складової боргу, 50 (п’ятдесят) грн. 10 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна