Рішення № 9028377, 26.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/8626.03.10 За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція»,           м. Вишневе

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт»,

          м. Київ

про          стягнення 22343,05 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Вощенко В.В. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 22343,05 грн. заборгованості за підрядним Договором № 32/Д-Х від 28.12.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2010р., розгляд справи було відкладено на 25.03.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 25.03.2010р. було оголошено перерву до 26.03.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року між сторонами було укладено Договір підряду № 32/Д-Х, відповідно до умов якого позивач, як підрядник, зобов'язувався своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з електрозахисту від корозії підземних інженерних споруд, а відповідач, як замовник, зобов’язався надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних підрядником робіт.

Відповідно до п.1.2. Договору загальна вартість робіт становить 60 348 грн.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року на загальну суму 60 348 грн. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та підписано Акт зведення взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем визначена у сумі 22343,05 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 111 від 02.09.2008р., в якій висловив прохання перерахувати суму заборгованості на розрахунковий рахунок позивача, а також попередження про подання до суду позову з метою повернення заборгованої суми. Вказана претензія була повернута на адресу позивачу зв'язку з тим, що за вказаною адресою відповідач не знаходиться.

15.10.2009р. позивач подав запит вих. № 127 до Головного міжрегіонального управління статистики в м. Києві про надання інформації про наявність в Державному реєстрі ТОВ «УкрБудКонтракт», на який був наданий витяг з ЄДРПОУ з новими реквізитами та адресою відповідача.

          На нову адресу відповідача була надіслана претензія вих. № 128 від 28.10.2009р. з проханням розглянути її в місячний термін та з вимогою про повернення суми боргу.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування. Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором обліковується наведеними даними та розрахунком до позову і складає 22343,05 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт»(юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; фактична адреса: 01011, м. Київ, Печерський р-н, вул. Рибальська, 22, код ЄДРПОУ 30859744) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрцукортеплоізоляція" (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 37, код ЄДРПОУ 19125402), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 22343 (двадцять дві тисячі триста сорок три) грн. 05 коп., 223 (двісті двадцять три) грн. 43 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 31 березня 2010 року.