Ухвала суду № 9028317, 02.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.10№ 05-5- 51 / 3635 Суддя , розглянувши

позовну заяву Бердянської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про зобов"язання укласти та зареєструвати додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.93 р. № 7-93 з позовних заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте заявником, всупереч вимог вищенаведених норм права, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Суд звертає увагу заявника на те, що згідно з листом Головного управління державного казначейства у м. Києві від 61-01/1189 № 09.02.2007 з 12.02.2007 змінено реквізити рахунку відділення Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, на який зараховується державне мито, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме: МФО –820019; Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві; Отримувач –УДК у Шевченківському районі м. Києва; Код ЗКПО –26077968; Р/р –31110095700011; Код бюджетної класифікації –22090200; Символ звітності –095.

В якості сплати державного мита, заявником надано платіжне доручення від 22.09.09 р. № 1212, з якого вбачається, що грошові кошти перераховані на рахунок № 31119095700007, код 34677145, код банку 813015, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області.

Крім того, як вбачається зі змісту позовних вимог, Бердянською міською радою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: зобов’язати ТОВ «Епіцентр К»укласти додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Бердянською міською радою та ТОВ «Епіцентр К», від 22.05.07 р., зареєстрованого у державному реєстрі земель 01.06.07 р. за № 040726500208 в редакції, зазначеній заявником у позовній заяві; зобов’язати ТОВ «Епіцентр К»зареєструвати додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Бердянською міською радою та ТОВ «Епіцентр К»від 23.04.07 р., зареєстрованого у державному реєстрі земель 22.08.07 р. за № 040726500325, у Бердянському районному відділі Запорізької філії ДП «Центр ДЗК при Деркомземі України».

Таким чином, враховуючи те, що заявником об’єднано в одній позовній заяві дві вимоги немайнового характеру, Бердянською міською радою повинно було бути сплачено державне мито за ставками, встановленими для розгляду двох заяв немайнового характеру.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Відповідну правову позицію викладно в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»від 04.03.1998 року № 02-5/78.

Як вбачається з поданих заявником позовних матеріалів, платіжне доручення № 1212 від 22.09.09 р. в рядку «призначення платежу» не містить вказівку на те, що державним митом оплачується позовна заява від 15.03.2010 р. № 106 за позовом Бердянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»про зобов’язання укласти та зареєструвати додаткову угоду.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що державне мито сплачено в доход Державного бюджету України за розгляд саме цієї позовної заяви в Господарському суді міста Києва.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо).

В якості доказу направлення ТОВ «Епіцентр К»копії позовної заяви та доданих до неї документів заявником надано фіскальний чек від 23.03.2010 р. № 7290 та опис вкладення від 23.03.2010 р. Як вбачається з останнього, серед переліку надісланих на адресу ТОВ «Епіцентр К»документів відсутня позовна заява, що суперечить вимогам ст.ст. 56,57 ГПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п. 3–1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно до листа Державного казначейства України № 34-04/770-3264 від 15.03.2007 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті до Державного бюджету України, за кодом економічної класифікації доходів 22050000, р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві МФО 820019, в рядку "призначення платежу»зазначається: "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

До позовної заяви від 23.03.2010 р. № 213/01 заявником додано платіжне доручення від 15.02.2010 р. № 171 на суму 236,00 грн., в якому зазначено банк отримувача: ГУ ДКУ у Запорізькій області, код банку 813015, код 34677145, рахунок № 31212259700007 та яке в рядку «призначення платежу»містить найменування Господарського суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником перераховані грошові кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на інший рахунок, ніж передбачено чинним законодавством України, а також враховуючи, що у платіжному дорученні 15.02.2010 р. № 171 в рядку «призначення платежу»зазначається найменування Господарського суду Запорізької області, в той час як особа звернулася з позовною заявою до Господарського суду міста Києва, суд вважає, що заявником не подано належним доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, п. 6, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявникові без розгляду.

Суддя                                         Пригунова А.Б.