Рішення № 9028313, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/34 24.03.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»до Дитячої клінічної лікарні №5 Святошинського району м. Києва про стягнення 86355,59 грн. за участю представника позивача Чорній М.С., довіреність № 2-47/09 від 04.08.2009 р., відповідача не зявився, ВСТАНОВИВ: У січні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 75227,38 грн. основного боргу, 5503,00 грн. пені, 966,00 грн. інфляційної складової боргу, 452,30 грн. 3% річних, 4206,91 грн. 7% штрафу, а загалом 86355,59 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати послуг з транспортування природного газу за договором № 252011 на поставку природного газу та надання послуг з його транспортування бюджетним споживачам від 31.12.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.02.2010 року.

23.02.2010 року через канцелярію суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечував.

У судовому засіданні 25.02.2010 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 57027,38 грн. основного боргу, 966,00 грн. інфляційних збитків, 452,30 грн. 3% річних, 5503,00 грн. пені, 4206,91 грн. штрафу.

У судовому засіданні 25.02.2010 року оголошувалася перерва на 24.03.2010 року.

У судовому засіданні 24.03.2010 року представник позивача надав заяву про припинення провадження в справі, в якій просив припинити провадження в справі в частині стягнення основного боргу за серпень і вересень 2009 року в розмірі 13200 грн. та стягнути з відповідача 43827,38 грн. основного боргу, 966,00 грн. інфляційних збитків, 452,30 грн. 3% річних, 5503,00 грн. пені, 4206,91 грн. штрафу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Київгаз»(ВАТ «Київгаз») та Дитячою клінічною лікарнею №5 Святошинського району м. Києва було укладено договір на поставку природного газу та надання послуг з його транспортування бюджетним споживачам № 252011, відповідно до умов якого ВАТ «Київгаз»зобовязується поставити природний газ, а також виконати послуги з його транспортування розподільними газопроводами від ГРС магістрального газопроводу до ГРП споживача, а споживач зобовязується прийняти газ і оплатити на умовах цього договору.

Договір набирає чинності з 01 січня 2009 року і діє до 31 грудня 2009 року (п. 10.7. договору).

Кількість поданого споживачу газу оформлюється за станом на останній календарний день місяця двостороннім актом встановленої форми по одному примірнику для кожної сторони. Цей акт є основою для проведення розрахунків за газ та послуги з його транспортування між сторонами. (п. 3.15. договору).

Відповідно до п. 3.16 договору, якщо споживач не згодний з визначеною кількістю газу, він направляє у ВАТ «Київгаз»письмове повідомлення в 3-денний термін з моменту отримання акту. Претензія, яка надана після вказаного терміну, не розглядається, а акт вважається узгоджений сторонами.

Відповідно до п. 6.1. договору оплата вартості газу та послуг з його транспортування проводиться споживачем виключно грошовими коштами в встановленому порядку, а саме: перший платіж споживач здійснює до 15 числа місяця, у розмірі 100 % вартості газу та послуг з його транспортування, передбачених договором на місяць поставки газу; остаточний розрахунок здійснюється протягом пяти календарних днів наступного місяця після надання послуг, виходячи з вартості фактично отриманих, але не сплачених ВАТ «Київгаз»послуг за звітний місяць.

На виконання умов договору позивач в період з липня по грудень 2009 року надав відповідачу послуги з транспортування природного газу на загальну суму 78 484,76 грн., що підтверджується актами прийому - передачі природного газу та прийняття послуг з його транспортування розподільними газопроводами б/н від 31.07.2009 року на суму 13970,96 грн., б/н від 31.08.2009 року на суму 12 181,86 грн., б/н від 30.09.2009 року на суму 11760,86 грн., б/н від 31.10.2009 року на суму 10103,30 грн., б/н від 30.11.2009 року на суму 15128,67 грн., б/н від 31.12.2009 року на суму 15339,11 грн.

Проте, відповідач надані послуги з транспортування природного газу оплатив частково і має заборгованість перед позивачем у сумі 75227,38 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Однак, відповідачем після порушення провадження погашено основну заборгованість за надані послуги з транспортування природного газу у сумі 31400,00 грн. про що позивач зазначає в заявах про уточнення позовних вимог та про припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи позивачем підтверджено сплату основного боргу за серпень і вересень 2009 року у сумі 13200 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору.

Борг у розмірі 13200 грн. відповідачем сплачено після порушення провадження у справі, що підтверджується поясненнями представника позивача, тому державне мито в цій частині підлягає стягненню з відповідача.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з транспортування природного газу, а відповідач виконав не належним чином взяті на себе зобовязання з оплати наданих послуги з транспортування газу та має перед позивачем заборгованість у сумі 43827,38 грн.

Доказів сплати за послуги з транспортування природного газу вартістю 43827,38 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 43827,38 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 966,00 грн. та 3 % річних в розмірі 452,30 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати поставленого газу за даним договором на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.7.3. договору в разі не оплати або не своєчасної оплати за надані послуги з газопостачання у строки, зазначені у п.6.1. даного договору, споживач сплачує на користь ВАТ «Київгаз», крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення, пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 5503,00 грн. та штраф в сумі 4206,91 грн.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязання, стану виконання відповідачем цього зобовязання, розміру прострочених сум та тяжкого фінансового становища відповідача суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені до 50 грн. та розмір штрафу до 50 грн. В позові в частині стягнення 5453,00 грн. пені та 4156,91 грн. штрафу судом відмовлено.

Державне мито у сумі 681,56 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дитячої клінічної лікарні №5 Святошинського району м. Києва (03142, м. Київ, бульв. Вернадського, 53, код 0018511) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 4-б, код 03346331) 43827,38 (сорок три тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 38 коп. основного боргу, 452 (чотириста пятдесят дві) грн. 30 коп. 3% річних, 966 (девятсот шістдесят шість) грн. 00 коп. інфляційної складової боргу, 50 (пятдесят) грн. 00 коп. штрафу, 50 (пятдесят) грн. 00 коп. пені, 681 (шістсот вісімдесят одну) грн. 56 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС. Чебикіна