Рішення № 9028128, 23.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/4123.03.10

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Харківської філії

до          закритого акціонерного товариства „Українські сателітарні системи”

про          стягнення 6923,79 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлюк А.В., дов. №4122 від 24.12.2009 року

від відповідача: Шилан Т.П., дов. б/н від 01.03.2010 року          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Харківської філії звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства „Українські сателітарні системи” про стягнення 6923,79 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди №254-19 від 25.12.2007 року щодо перерахування орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 6264,85 грн. Крім того, за невиконання грошового зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування в розмірі 458,59 грн., відсотки річних в розмірі 140,57 грн. та пеню в розмірі 59,78 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.02.2009 року.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 22.02.2010 року продовжено строк розгляду справи.

Відповідач визнав позовні вимоги частково на суму 1708,96 грн. Обґрунтовуючи відзив на позов відповідач стверджує, що не використовував об’єкт оренди після закінчення терміну дії договору 01.12.2008 року і відповідно не зобов’язаний сплачувати орендну плату та відшкодовувати позивачеві інші витрати, що розраховані після закінчення дії договору. Будь-яких дій на продовження дії договору після його закінчення відповідач не вчиняв. Підсумовуючи відзив відповідач просить задовольнити позов позивача частково на суму 1708,96 грн., що є орендною платою за листопад 2008 року.

В судовому засіданні 23.03.2010 оголошено рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Харківської міської філії (далі за текстом –позивач) та закритим акціонерним товариством „Українські сателітарні системи” (далі за текстом –відповідач) укладено Договір оренди частини нежитлового приміщення №254-19 (надалі по тексту Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого позивач передає, а відповідач бере у строкове платне користування частину нежитлового приміщення (далі –майно), розташоване в ЛАЗ споживачів на третьому поверсі будинку №8 по вул. Нетіченська набережна площею 2 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення для розміщення шафи двостороннього обслуговування в 3 ряду, 6 місце.

Орендна плата встановлюється позивачем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів та перераховуються відповідачем не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.3.1 Договору). Сторони погодили, що орендна плата за перший місяць оренди майна становить 694,43 грн. за 1 м.кв. спеціалізованих технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди 2 м.кв. всієї орендованої площі становить 1388,85 грн. (п.3.2 Договору). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції (п. 3.2.1 Договору).

Крім того, відповідач зобов’язався оплачувати витрати на утримання майна в розмірі 25% від суми орендної плати окремо в строк, зазначений в п.3.1 Договору, відповідно до рахунків позивача (п.3.4 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору відповідач відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному правилами користування електричною енергією та на підставі окремого розрахунку позивача в термін, зазначений в п. 3.1 Договору. За забезпечення гарантованим електроживленням змінним струмом відповідач додатково до оплати за електроенергією відшкодовує витрати на організацію та експлуатацію систем електроживлення в розмірі 44 % від вартості спожитої електроенергії.

Згідно п.2.2 Договору передача майна в оренду не передбачає передачі відповідачу права власності на нього. Власником орендованого майна залишається позивач, а відповідач користується ним протягом строку дії цього договору.

В пункті 12.1 Договору сторони погодили строк його дії до 01.12.2008 року.

Разом з тим згідно п. 2.3 Договору майно передане відповідачу повертається позивачеві не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії Договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за Актом приймання-передачі разом з отриманим від відповідача устаткуванням, інвентарем та іншим майном у належному стані, з усіма зробленими поліпшеними, невіддільними від об’єкта оренди.

Відповідно до п. 3.7 Договору у разі закінчення строку дії цього Договору орендна плата вноситься орендарем до дня фактичної передачі орендодавцю за актом приймання передачі орендованого майна.

Як убачається з матеріалів справи акт приймання –передачі майна по Договору № 254-19 від 25.12.2007 року було підписано між сторонами 10.02.2009 року.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач припинив виконання зобов’язань зі сплати орендних платежів з грудня 2008 року, що призвело до виникнення заборгованості згідно розрахунку позивача за листопад-грудень 2008 року, січень 2009 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями (лист №19-07/07 від 09.01.2009 року, №19-07/126 від 10.02.2009 року, лист №19-07/269 від 03.04.2009 року) з вимогою погасити існуючу заборгованість з орендної плати, відшкодувати витрати на утримання орендованого приміщення та сплатити пеню.

12.11.2009 року відповідач звернувся до позивача з листом № 58 в якому пропонував в рахунок наявної непогашеної кредиторської заборгованості придбати обладнання, що знаходиться в орендованому місці.

Листом від 25.11.2009 року № 04-33/741 позивач повідомив відповідача про відсутність потреби в придбанні запропонованого обладнання та вказав про своє звернення до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем будь-якої частини заборгованості станом на день прийняття рішення.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору оренди.

Згідно ст.759 Цивільного кодексу України, за договором оренди орендодавець передає або зобов’язується передати наймачу майно в користування за плату на обумовлений строк.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном орендар сплачує плату, розмір якої встановлюється договором оренди. Плата за користування вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 763 Цивільного кодексу України встановлює, що договір оренди встановлюється на строк, визначений договором.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Як убачається з матеріалів справи, договір № 254-19 був укладений сторонами 25.12.2007 року, при цьому в самому Договорі сторони встановили термін його дії з 01.12.2007 року по 01.12.2008 року. Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання –здачі від 01.12.2007 року.

В даному випадку суд враховує, що відносини оренди зазначеного майна до 01.12.2007 року були врегульовані сторонами укладеним Договором № 79-19 від 21.12.2005 року, який припинив свою дію 01.12.2007 року. В зв’язку з чим сторонами було укладено договір № 254-19 від 25.12.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним факт передачі майна в оренду, прийняття та користування цим майном відповідачем протягом строку дії договору.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач зобов’язався сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим, а також відповідач зобов’язався оплачувати витрати на утримання майна в розмірі 25% від суми орендної плати окремо в строк, зазначений в п.3.1 договору, відшкодовувати витрати на електроенергію у порядку, визначеному правилами користування електричною енергією та на підставі окремого розрахунку позивача в термін, зазначений в п. 3.1 Договору, за забезпечення гарантованим електроживленням змінним струмом додатково до оплати за електроенергією відшкодовувати витрати на організацію та експлуатацію систем електроживлення в розмірі 44 % від вартості спожитої електроенергії.

Відповідач в строки встановлені договором з позивачем в повному обсязі не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості.

При прийнятті рішення по суті суд зважає на доводи відповідача щодо строку дії Договору, однак вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що він припинив користуватись спірним об’єктом оренди саме з 01.12.2008 року. Відповідачем не доведено, що вів виконав умови Договору (п. 2.3) щодо строків передачі орендарю орендованого майна та підписав про це відповідний акт.

Навпаки згідно наявних в матеріалах справи доказів, приймання –передачі спірного майна відбулось 10.02.2009 року, про що свідчить підписаний між сторонами акт (копія в матеріалах справи). Крім того, позивач в своїх листах від 09.01.2007 року, 10.02.2009 року вимагав від відповідача погашення заборгованості та звільнення орендованого приміщення. Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем відповідей на зазначені листи, як і доказів звільнення спірного приміщення.

При цьому в матеріалах справи міститься копія Акту виконаних робіт від 31.12.2008 року на підтвердження використання відповідачем об’єкта оренди в грудні 2009 року. Зазначений акт підписаний посадовою особою відповідача та скріплений печаткою його Харківської філії.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. п. 3.7 Договору у разі закінчення строку дії цього Договору орендна плата вноситься орендарем до дня фактичної передачі орендодавцю за актом приймання передачі орендованого майна.

Як встановлено вище та не заперечується сторонами передача майна відбулась 10.02.2009 року.

Враховуючи наведене вище, суд вбачає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором такими, що підлягають задоволенню в розмірі 5249,26 грн.

Також підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення витрат на утримання майна в розмірі 1015,59 грн., оскільки відповідачем не доведено факту звільнення приміщення та передачі позивачеві майна в порядку та строки встановлені Договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач орендні платежі протягом дії Договору сплачував з порушенням встановлених строків.

Відповідно до п.8.2 Договору за несвоєчасне перерахування орендної плати, витрат на утримання майна та інших витрат за договором, в тому числі відшкодування витрат на страхування, відповідач сплачує позивачу пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та з урахуванням інфляційних втрат.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем його грошових зобов’язань по Договору, а саме: прострочка оплати вартості наданих позивачем послуг, враховуючи приписи діючого законодавства України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків річних, втрат від інфляції та пені. При цьому відсотки річних та підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі -140, 57 грн., пеня 59,78 грн., а втрати від інфляції в зв’язку з невірним розрахунком за уточненим розрахунком суду в розмірі 437,91 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Українські сателітарні системи” (04201, м. Київ, проспект Рокосовського, 3/4, р/р код ЄДРПОУ 21488218 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Харківської філії (61002, м. Київ, вул. Іванова.7/9, код ЄДРПОУ 25614660 р/р 260013844 в ХОД ВАТ „Райфайзен банк Аваль” м. Харкова, МФО 350589) 6903,11 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні одну копійку) заборгованості, з яких 6264,85 грн. (шість тисяч двісті шістдесят чотири гривні вісімдесят п’ять копійок) боргу, 140,57 грн. (сто сорок гривень п’ятдесят сім копійок) відсотків річних, 437,91 грн. (чотириста тридцять сім гривень дев’яносто одну копійку) інфляційних нарахувань, а також 101,69 грн. (сто одну гривню шістдесят дев’ять копійок) державного мита та 235,30 грн. (двісті тридцять п’ять гривень тридцять копійок) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                О. С. Копитова