Рішення № 9028036, 10.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/6710.03.10 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-9»

про стягнення 2 420,20 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Гранацька Л.В. –предст. за довір.№155/1/03-11 від 11.01.2010р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 10.03.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-9»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором №2/10 на виконання робіт по прочищенню зливостічної мережі за адресою вул. Котельнікова, 2/14 від 28.10.2008р. в розмірі 2 420,20 грн., з яких: 2174,40 грн. –сума основного боргу, 245,80 грн. –пеня та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору №2/10 на виконання робіт по прочищенню зливостічної мережі від 28.10.2008р. не оплатив в повному обсязі вартість виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2010р. було порушено провадження у справі №35/67, розгляд справи призначено на 15.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/67 від 29.01.2010р.

Відповідач в судове засідання 15.02.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/67 від 29.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.03.2010р.

В судовому засіданні 10.03.2010р. представник позивача подав уточнення позовних вимог, яким у зв’язку з тим, що відповідачем було здійснено оплату суми основного боргу в розмірі 2174,10 грн., просив суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 245,80 грн. та покласти на відповідача судові витрати; надав оригінали документів для огляду; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з урахуванням поданого уточнення.

Відповідач в судове засідання 10.03.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/67 від 29.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 15.02.2010р., 10.03.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(надалі - Позивач) та Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація-9» (надалі - Відповідач) укладено Договір № 2/10 на виконання робіт по прочищенню зливостічної мережі за адресою вул. Котельнікова, 2/14 (надалі - Договір).

У відповідності до умов Договору замовник (відповідач) доручає підряднику виконати роботи по прочищенню зливостічної мережі за адресою вул. Котельнікова, 2/14, а підрядник (позивач) –виконати роботи якісно і в строк згідно із затвердженою кошторисною документацією (п.п. 1.1., 1.2.).

Згідно п.п. 1.3., 1.4. замовник зобов’язався передати підряднику та затвердити кошторисну документацію, оформлену у встановленому порядку, та оплатити виконану роботу.

Загальна вартість робіт, передбачених Договором, склала 2174,40 грн., в тому числі ПДВ –362,40 грн. (п. 2).

На підставі п. 3 Договору підрядник зобов’язався виконати роботи протягом п’яти робочих днів з моменту підписання договору.

Пунктом 5.1. Договору було встановлено, що оплата загальної вартості робіт за цим Договором проводиться замовником на поточний рахунок підрядника після підписання Актів виконаних робіт (Ф.КБ-2) протягом трьох робочих.

Позивач на виконання умов Договору № 2/10 на виконання робіт по прочищенню зливостічної мережі за адресою вул. Котельнікова, 2/14 від 28.10.2008р. виконав на користь відповідача роботи, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. (копія в матеріалах справи), всього на загальну суму 2 174,40 грн.

Зобов‘язання по оплаті виконаних позивачем робіт на момент звернення позивача з даним позовом до суду відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття робіт згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. та ґрунтуються на Договорі № 2/10 на виконання робіт по прочищенню зливостічної мережі за адресою вул. Котельнікова, 2/14 від 28.10.2008р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав вказані роботи, але зобов‘язання по оплаті виконаних позивачем робіт відповідач не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була та становила 2 174,40 грн.

Зобов‘язання з оплати заборгованості за Договором № 2/10 на виконання робіт по прочищенню зливостічної мережі за адресою вул. Котельнікова, 2/14 від 28.10.2008р. було виконано відповідачем в частині оплати суми основного боргу в розмірі 2 174,10 грн. після звернення позивача до Господарського суду міста Києва з позовом, про що позивач зазначив в уточненні позовних вимог та повідомив представник позивача в судовому засіданні 10.03.2010р., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача від 25.02.2010р.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2 174,10 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки зазначена сума боргу була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду з указаним позовом. Тому провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2 174,10 грн., відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, фактично визнавши суму заборгованості та здійснивши її проплату після звернення позивача з указаним позовом до суду.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 245,80 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6.2.1. Договору № 2/10 на виконання робіт по прочищенню зливостічної мережі за адресою вул. Котельнікова, 2/14 від 28.10.2008р. було встановлено, що за невиконання замовником умов, зазначених в п. 2, він сплачує підряднику пеню у розмірі 0,2% від несплаченої суми за кожен день прострочки, але не вище подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт нараховано пеню в розмірі 245,80 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 245,80 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі в розмірі 2 174,10 грн. в зв‘язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-9»(03115, м. Київ, вул. Депутатська, 4/6-А, код ЄДРПОУ 36114051, р/р №26008301898 у Святошинському відділенні № 8069 ВАТ «Ощадбанк Україна», МФО 320218), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м.Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500, р/р 2600800990704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670) 245,80 (двісті сорок п’ять гривень 80 коп.) - пені, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.03.2010р.