Ухвала суду № 9027898, 31.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 49/277-б31.03.2010 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»

(код 31110288)

Про визнання банкрутом

                                                   Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від заявника не з’явилися

Від боржника           Коваленко Є.М. –за дов. № б/н від 26.03.2010

Від кредиторів:

1.          Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі

Святошинської виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління виконавчої дирекції фонду у м. Києві не з’явилися

2.          Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Пелепецький В.Д. –за дов. № 7754/9/10-008 від 17.10.08

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс –Інвест» Легеза О.М. - директор згідно протоколу № б/н від 17.10.2008 паспорт серія СН 935650 від 27.10.1998

4.          ДП «Підприємство «Продпрогрес» Стеценко В.Ф. –за дов. № б/н від 29.03.2010

5.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Коммерс» не з’явилися

6.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта –Київ» не з’явилися

7.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» не з’явилися

8.          Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет» Котяш Є.С. –за дов. № б/н від 01.02.2010

9.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Укравіт»

не з’явилися

10.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» не з’явилися

11.          Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» не з’явилися

12.          Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Харченко Р.М. –за дов. № 21 від 31.07.2009

13.          Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»Полторацька О.В.- за дов. № 417-О від 15.02.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»(31110288).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 порушено провадження у справі № 49/277-б за особливостями, передбаченими статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 26.01.2009 у справі № 49/277-б було визнано розмір вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна», який подав заяву про порушення справи про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна», на суму 446210,69 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Верхацького І.В., якого зобов’язано не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав та призначено наступне судове попереднє засідання на 22 04.2009.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»опубліковано у газеті «Урядовий кур’єр»від 03.03.2009 № 38 (копія примірника газети залучено до матеріалів справи).

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»на загальну суму 175215414, 14 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 змінено в частині визнання кредиторських вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010 касаційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»задоволено, ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 26.01.2009 в частині призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Верхацького І.В. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010 касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2009 апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»залишено без задоволення, ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 залишено без змін.

Згідно резолюції Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 19.03.2010 справу № 49/277-б передано судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2010 призначено розгляд справи № 49/277-б на 31.03.2010.

29.03.2010 через канцелярію суду кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю «МаксБет») подав клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Качкурова Фаріта Васильовича.

30.03.2010 через канцелярію суду кредитор (Публічне акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль») подав заяву про процесуальне правонаступництво № 94-0-0-00-7/334 від 20.03.2010.

30.03.2010 через канцелярію суду кредитор (Публічне акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль») подав заяву про призначення розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича № 94-0-0-00/7-333 від 30.03.2010.

31.03.2010 через канцелярію суду ПАТ КБ «Приватбанк»подав клопотання № 2/49 від 09.02.2019 про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Полушина Юрія Миколайовича.

У судове засідання з’явився представник ПАТ КБ «Приватбанк», який надав пояснення по суті справи та повністю підтримав клопотання подане через канцелярію суду 29.03.2010 щодо призначення розпорядником майна боржника - ТОВ «Євросервіс –Україна»арбітражного керуючого Полушина Юрія Миколайовича та повністю заперечив проти поданих клопотань Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»щодо призначення розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича і повністю заперечив проти поданого клопотання ТОВ «Максбет»про призначення розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Качкурова Фаріта Васильовича.

          У судове засідання з’явився представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», який надав у судовому засіданні пояснення по суті справи, повністю заперечив проти поданих клопотань ПАТ КБ «Приватбанк»щодо призначення розпорядником майна боржника - ТОВ «Євросервіс –Україна»арбітражного керуючого Полушина Юрія Миколайовича та поданого клопотання ТОВ «Максбет»щодо призначення розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Качкурова Фаріта Васильовича, повністю підтримав клопотання подане через канцелярію суду 30.03.2010 щодо призначення розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича, крім того просив замінити ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У судове засідання з’явився представник кредитора (ТОВ «Максбет»), який надав у судовому засіданні пояснення по суті справи, заперечив проти заявленого клопотання ПАТ КБ «Приватбанк»щодо призначення розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Полушина Юрія Миколайовича та клопотання ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»щодо призначення розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича, крім того повністю підтримав клопотання подане через канцелярію суду 29.03.2010 щодо призначення розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Качкурова Фаріта Васильовича.

У судове засідання з’явилися представник боржника, кредиторів (Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс –Інвест», ДП «Підприємство «Продпрогрес»), які надали пояснення по справі та просили призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого на розсуд суду.

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов`язки.

Заслухавши пояснення представників кредиторів та боржника, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що розгляд справ у господарських судах України обмежений процесуальними строками, з метою уникнення затягуванню розгляду справи, крім того, зважаючи на те, що представники кредиторів не дійшли до спільної думки щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна по справі та враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне на власний розсуд призначити розпорядником майна боржника незалежного арбітражного керуючого з достатнім досвідом роботи, з переліку фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності, які отримали ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих в Державному департаменті з питань банкрутства за 2009 рік.

          Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Пункт 5 зазначеної статті встановлює, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому, відповідно до. п. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Дослідивши перелік осіб, яким видано ліцензію на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) суд приходить до висновку щодо можливості призначення розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Дикого Олександра Віталійовича (ліцензія серії АВ № 499065 видана 18.12.2009 року, Державного департаменту з питань банкрутства, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 14.12.2009 № 216-50-17/4778) виходячи з наступного:

·           арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів;

·           арбітражний керуючий має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (ліцензія серії АВ № 499065 видана 18.12.2009 року, Державного департаменту з питань банкрутства, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 14.12.2009 № 216-50-17/4778);

·           має вищу економічну освіту;

·           кандидатура арбітражного керуючого Дикого О.В. відповідає усім організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов`язків розпорядника майна у справі № 49/277-б.

Обставин передбачених п. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ході судового засідання не встановлено.

Крім того, у судовому засіданні 31.03.2010 розглядалося клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про заміну його правонаступником.

Розглянувши подане клопотання кредитора (Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити його.

          Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»у судове засідання з’явився, надав пояснення по справі, підтримав клопотання про заміну ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як вбачається з доданої до заяви кредитора копії Статуту Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»останнє є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке було перейменоване згідно з рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(протокол № 3б-45/2 від 14.10.2009) у зв’язку із приведенням діяльності ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»№ 514-VI від 17.09.2008.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»щодо заміни ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»правонаступником та заслухавши пояснення представників боржника та кредиторів, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання. Здійснити заміну кредитора ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 31, п. 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1.           Задовольнити клопотання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»від 30.03.2010 № 94-0-0-00-7/334.

2.           Здійснити заміну кредитора ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

3.           Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс - Україна»арбітражного керуючого Дикого Олександра Віталійовича (ліцензія серії АВ № 499065 видана 18.12.2009 року, Державного департаменту з питань банкрутства, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 14.12.2009 № 216-50-17/4778).

4.           Зобов’язати розпорядника майна - в строк встановлений діючим законодавством подати до суду протокол загальних зборів кредиторів з відповідним рішенням щодо переходу до ліквідаційної процедури або введення процедури санації.

5.          Зобов’язати розпорядника майна - внести зміни у реєстр вимог кредиторів щодо найменування ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

6.          Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                       А.В.Митрохіна