Рішення № 9027847, 25.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/6725.03.10 За позовом Комунального підприємства «Відрадненське»Солом’янської

районної у м. Києві ради

До Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи

Асєєва Дмитра Володимировича

Про стягнення 51898,72 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Чернецький В.В. – представник за довіреністю № 2

від 04.02.10.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Відрадненське»Солом’янської районної у м. Києві ради до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Асєєва Дмитра Володимировича про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 164 від 01.04.08. про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 51898,72 грн. (50713,21 грн. –плата за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території, 888,88 грн. –інфляційні втрати, 296,63 грн. –3% річних).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач порушує умови Договору, несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує плату по платежам, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.10. порушено провадження у справі № 30/67, розгляд справи було призначено на 23.02.10. о 16-10.

В судовому засіданні 23.02.10. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/67 в зв’язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви від позивача.

В судовому засіданні 23.02.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.03.10. о 12-00.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.10. про порушення провадження у справі № 30/67 не виконав, але 18.03.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просить відкласти розгляд справи № 30/67.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/67 відкладено на 25.03.10. о 12-30.

В судовому засіданні 25.03.10. представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 25.03.10. повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 09.02.10., 18.03.10. не виконав, письмовий відзив на позов, та контррозрахунок суми позову не надав, про поважні причини неявки суд е повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.08. між Комунальним підприємством «Відрадненське»Солом’янської районної у м. Києві ради (Підприємство) та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Асєєвим Дмитром Володимировичем (Орендар) було укладено Договір (далі –Договір) № 164 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого (п. 1.1) Підприємство надає за плату Орендарю комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання та водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 277,7 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр.. Відрадний, 24/93 і участь Орендаря в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно з п. 5.1 Договору, строк дії Договору встановлено з 01.04.08. по 01.04.13.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Орендар щомісячно сплачує Підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.

У відповідності до п. 2.8 Договору, Орендар повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим Договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітнім.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.09. та 11.01.10. позивачем були направлені відповідачу претензії № 18, № 6 з вимогами сплатити суму заборгованості.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач борг у повному обсязі та у встановлений строк не сплатив, він порушив умови Договору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по сплаті за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території в сумі 50713,21 грн.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 888,88 грн., та 296,63 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 888,88 грн. –збитків від інфляції, та 296,63 грн. –3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 612, 625, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст. 188, 193, 216, 218, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Відрадненське»Солом’янської районної у м. Києві ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Асєєва Дмитра Володимировича (03058, м. Київ, вул. Леваневського, б. 7, кв. 13, код ЄДРПОУ 2454310177) на користь Комунального підприємства «Відрадненське»Солом’янської районної у м. Києві ради (03061, м. Київ, вул. Михайла Донця, б. 15-А, код ЄДРПОУ 35756950) 50713 (п’ятдесят тисяч сімсот тринадцять) грн., 21 коп. –плата за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території, 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн., 88 коп. –інфляційні втрати, 296 (двісті дев’яносто шість) грн., 63 коп. –3% річних, 518 (п’ятсот вісімнадцять) грн., 99 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя           Т.М. Ващенко