Рішення № 9027827, 25.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/5925.03.10 За позовом Публічного акціонерного товариства «Південне управління механізації»

До Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації

та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»

Про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Солодовнік А.О. –представник за довіреністю № 8901 від 25.02.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Південне управління механізації»до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»про:

- визнання за Публічним акціонерним товариством «Південне управління механізації»право власності на майновий комплекс загальною площею 9154,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5, та складається з: приміщення адміністративної будівлі з офісними приміщеннями № 1, площею 480,2 кв. м (літ. «А»); приміщення будівлі гаражу з побутовими приміщеннями, площею 895,6 кв. м (літ. «Б»); приміщення адміністративної будівлі з офісними приміщеннями № 2, площею 267,7 кв. м (літ. «В»); приміщення офісно-торгівельного комплексу зі складським приміщенням, площею 1357,6 кв. м (літ. «Г»); приміщення виробничого цеху зі складськими та офісними приміщеннями, площею 955,5 кв. м (літ. «Д»); приміщення складу № 1, площею 2198,9 кв. м (літ. «Е»); приміщення складу № 4, площею 297,7 кв. м (літ. «Ж»); приміщення складу № 2, площею 302,1 кв. м (літ. «З»); приміщення адміністративної будівлі з офісними приміщеннями № 3, площею 211,8 кв. м (літ. «Л»); приміщення котельні, площею 117,5 кв. м (літ. «М»); приміщення будівлі КПП № 1, площею 18,8 кв. м (літ. «П»); приміщення складу № 3, площею 389,9 кв. м (літ. «У»); приміщення складу № 5, площею 691,9 кв. м (літ. «Ф»); приміщення будівлі КПП № 2, площею 11,4 кв. м (літ. »); приміщення складу № 6, площею 958,0 кв. м (літ. «Ч»).

- зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати за позивачем право власності на майновий комплекс загальною площею 9154,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5, та складається з: приміщення адміністративної будівлі з офісними приміщеннями № 1, площею 480,2 кв. м (літ. «А»); приміщення будівлі гаражу з побутовими приміщеннями, площею 895,6 кв.м. (літ. «Б»); приміщення адміністративної будівлі з офісними приміщеннями № 2, площею 267,7 кв. м (літ. «В»); приміщення офісно-торгівельного комплексу зі складським приміщенням, площею 1357.6 кв. м (літ. «Г»); приміщення виробничого цеху зі складськими та офісними приміщеннями, площею 955.5 кв. м (літ. «Д»); приміщення складу № 1, площею 2198,9 кв. м (літ. «Е»); приміщення складу № 4, площею 297,7 кв. м (літ. «Ж»); приміщення складу № 2, площею 302,1 кв. м (літ. «З»); приміщення адміністративної будівлі з офісними приміщеннями № 3, площею 211,8 кв. м (літ. «Л»); приміщення котельні, площею 117,5 кв. м (літ. «М»); приміщення будівлі КПП № 1, площею 18,8 кв. м (літ. «П»); приміщення складу № 3, площею 389,9 кв. м (літ. «У»); приміщення складу № 5, площею 691,9 кв. м (літ. «Ф»); приміщення будівлі КПП № 2, площею 11,4 кв. м (літ. »); приміщення складу № 6, площею 958,0 кв. м (літ. «Ч»).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не визнає право власності позивача на спірне майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.10. порушено провадження у справі № 30/59, розгляд справи було призначено на 18.02.10. о 12-15.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.10. про порушення провадження у справі № 30/59 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/59 відкладено на 16.03.10. о 12-15.

В судовому засіданні 16.03.10. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»просить суд прийняти рішення, яким у позові відмовити повністю, та зазначає, що за даними реєстрових книг Бюро, право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 7568,1 кв. м, що розташовані в м. Києві по вул. Качалова, 5, зареєстровано за ВАТ «Південне управління механізації»на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового господарства та майна Київської міської державної адміністрації 22.09.98. (серія МЄ № 010001714).

Крім того, відповідач посилається на те, що оформлення права власності здійснюється уповноваженими органами державної влади, а саме Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, та робить висновок, що в частині позовних вимог щодо визнання права власності Бюро є неналежним відповідачем, оскільки воно не претендує на право власності на зазначений в даній позовній заяві об'єкт нерухомого майна, та не має можливості зареєструвати право власності на зазначені у позовній заяві об'єкти нерухомого майна за відсутності свідоцтва про право власності та акту вводу об'єктів до експлуатації.

Також, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»зазначає, що відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.03. № 271/431, до моменту визнання права власності, власних майнових прав на нерухоме майно зобов'язаний сплатити обов'язковий збір на розвиток інфраструктури м. Києва.

Представник позивача в судове засідання 16.03.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.10. у справі № 30/59 не виконав, але 12.03.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи № 30/59 в зв’язку з неможливістю Публічного акціонерного товариства «Південне управління механізації» направити в судове засідання 16.03.10. свого повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.10. розгляд справи № 30/59 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 25.03.10. о 12-00.

Представник позивача в судове засідання 25.03.10. не з’явився, але через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/59, в зв’язку з неможливістю направити в судове засідання 25.03.10. повноважного представника Публічного акціонерного товариства «Південне управління механізації».

Розглянувши зазначене клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 30/59, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

До клопотання позивачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини. Також судом береться до уваги те, що на підставі клопотання позивача від 11.03.10. розгляд справи був відкладений ухвалою суду від 16.03.10. Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивач як юридична особа не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За таких обставин, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 25.03.10. відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 25.03.10. за згодою представника відповідача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Південне управління механізації»зазачає, що йому на праві власності належить майновий комплекс, площею 7568,1 кв. м, який розташований в місті Києві за адресою: вул. Качалова, 5, та складається з 12 приміщень (згідно додатку до свідоцтва на право власності), а саме: будівля контори бази ПУМ (літ. «А»); будівля гаража з майстернями та кран-балкою (літ. «Б»); двоповерхова будівля ВГМ (літ. «В»); склади дільниць експлуатації (літ. «Г»); цех металоконструкцій (літ. «Д»); будівля цеху по ремонту колійних машин (літ. «Е»); склад матеріальний (літ. «Ж»); авторемонтний цех (літ. «З»); склад для зберігання зрідженого газу (літ. «К»); закритий склад для зберігання з/ч (літ. «Л»); котельня (літ. «М»); склад ПММ (літ. «О»).

Позивач вказує на те, що право власності на даний майновий комплекс посвідчується свідоцтвом на право власності № 010001714 від 22.09.98.

Як зазначає позивач, зазначений вище майновий комплекс знаходиться на земельних ділянках площею 2,2866 га та 0,1336 га, які належать позивачу на праві оренди згідно договору від 24.09.02., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Щербаковим В.З. за № 2044.

Публічне акціонерне товариство «Південне управління механізації»вказує на те, що в подальшому позивачем підрядним способом було проведено ряд робіт з реконструкції та ремонту окремих будівель майнового комплексу по вул. Качалова, 5, а також з будівництва нових об'єктів на території даного комплексу, внаслідок чого загальна площа збільшилась до 9154,6 кв. м.

Позивач зазначає. що після закінчення робіт з реконструкції та будівництва майнового комплексу було проведено технічну інвентаризацію, в процесі якої було встановлено фактичні площі реконструйованих об'єктів та присвоєно нову нумерацію.

Таким чином позивач вважає себе власником майнового комплексу загальною площею 9154,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каналова, 5.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що він звернувся до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»із заявою від 23.10.09. про реєстрацію права власності на спірний майновий комплекс, однак уповноважений представник відповідача повідомив позивача про відмову в прийнятті документів та реєстрації за ним права власності, мотивуючи невідповідністю поданих документів вимогам чинного законодавства.

Позивач вважає, що відмова відповідача в здійсненні реєстрації права власності на спірний майновий комплекс є такою, що порушує право власності позивача на спірне майно.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень, і правочинів щодо нерухомості.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень;

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація прав здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав.

До створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, (п. 5. Розділу V «Прикінцеві положення»вказаного закону).

Відповідно до пункту 1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін’юсту № 7/5 від 07.02.02., реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, за даними реєстрових книг Бюро право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 7568,1 кв. м., що розташовані в м. Києві по вул. Качалова, 5, зареєстровано за ВАТ «Південне управління механізації»на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового господарства та майна Київської міської державної адміністрації 22.09.98. (серія МЄ № 010001714).

Оформлення права власності здійснюється уповноваженими органами державної влади, а саме Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, оскільки відповідно до п.п. 4.1.1. п. 4 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1820 від 31.08.01., Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нежитлового фонду (крім нежитлових приміщень в будинках, реконструкціях або будівництво яких фінансується ГУЖЗ КМДА та інших об'єктів не житлового фонду, право власності на які оформлюється ГУЖЗ КМДА), а саме на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані нежитлові будинки та приміщення, будівлі виробничого, господарського, соціального-побутового та іншого призначення, їх комплекси, окремо визначені частини цих будинків (будівель, їх комплексів).

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25.09.01. № 2000, до повноважень Бюро входить надання послуг, пов'язаних із: державною реєстрацією права власності на об'єкти нерухомого майна; виготовленням довідок-характеристик на об'єкти нерухомого майна; проведенням технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, з наведеного вбачається, що в частині позовних вимог про визнання за Публічним акціонерним товариством «Південне управління механізації»право власності на майновий комплекс загальною площею 9154,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»є неналежним відповідачем, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідач не претендує на право власності позивача на спірне майно, та ніяким чином його не оспорює.

Слід зазначити, що Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»не може зареєструвати право власності позивача на спірні об'єкти нерухомого майна за відсутності свідоцтва про право власності та акту вводу об'єктів до експлуатації.

Обов‘язок доведення покладається законом на позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи –позивача у справі.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду, що відповідач оспорює право власності позивача на спірний об’єкт нерухомості.

З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Публічного акціонерного товариства «Південне управління механізації», суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання за позивачем право власності на майновий комплекс загальною площею 9154,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5.

Оскільки вимога позивача про зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати за позивачем право власності на майновий комплекс загальною площею 9154,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5, є похідною та безпосередньо пов’язаною з вимогою про визнання права власності позивача на спірне майно, суд у її задоволенні також відмовляє.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

В зв’язку з тим, що позивачем при зверненні позивача до суду з даним позовом, державне мито було сплачено в меншому розмірі, ніж передбаченого Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», з Публічного акціонерного товариства «Південне управління механізації»в доход державного бюджету України підлягає стягненню 85,00 грн. недоплаченого державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Південне управління механізації» відмовити.

2.          На підставі даного рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південне управління механізації (03126, м. Київ, вул. Качалова, 5, код ЄДРПОУ 01388265) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –недоплаченого державного мита.

3.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 26.03.10.