Ухвала суду № 9027822, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 14/17224.03.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М., розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»

провидачу виконавчого документа

на виконання рішенняПостійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер»від 08.12.2009 р.

у справі третейського суду№ 27112009/01

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»

доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Арис-Крим»

простягнення боргу, неустойки, інфляційних втрат, трьох процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами у звязку із порушенням грошових зобовязань по договору поставки від 04.06.2008 р. № 0406/2008/2-ТД

за участю представників сторін: від стягувача- Куць В.В. від боржника- Горевий О.І. ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»звернулось в господарський суд міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер»від 08.12.2009 р. у справі № 27112009/01.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2010 р. порушено провадження, призначено розгляд заяви на 05.02.2010 р. в судовому засіданні, викликано для участі представників сторін, яких зобовязано виконати певні дії, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер»справу № 27112009/01 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Арис-Крим»про стягнення боргу, неустойки, інфляційних втрат, трьох процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами у звязку із порушенням грошових зобовязань по договору поставки від 04.06.2008 р. № 0406/2008/2-ТД (суддя Морозов О.В.) разом з належним чином засвідченими копіями: свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду; положення про постійно діючий третейський суд; регламенту третейського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2010 р., від 05.03.2010 р. розгляд заяви відкладався.

В судове засідання представники сторін зявились.

Заявник підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити.

Боржник проти заяви заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер»від 08.12.2009 р. у справі № 27112009/01 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»задоволено повністю.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», приймаючи до уваги Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер»від 08.12.2009 р. у справі № 27112009/01 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Арис-Крим»(990029, м. Севастополь, вул. Шабаліна. 19-б, код ЄДРПОУ 24870148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»(93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, 1, п\р 2600966518 в ВАТ «СЕБ Банк»МФО 300175, ЄДРПОУ 33090871) 56400,73 (п'ятдесят шість тисяч чотириста гривень 73 коп.) грн. боргу за поставлену продукцію, 14769,70 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень 70 копійок) грн. неустойки, 2487,74 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім грн. 74 копійки) грн. три проценти річних, 12479,64 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 64 копійки ) грн. інфляційних втрат та 14056,91 (чотирнадцять тисяч п'ятдесят шість гривень 91 копійка) грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Арис-Крим»(990029, м. Севастополь, вул. Шабаліна. 19-б, код ЄДРПОУ 24870148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»(93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, 1, п\р 2600966518 в ВАТ «СЕБ Банк»МФО 300175, ЄДРПОУ 33090871) 2003,89 (дві тисячі три гривні 89 копійок) грн. сплаченою третейського збору.»

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № 27112009/01 повернути постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер».

СуддяМ.М. Нарольський