Ухвала суду № 9027659, 29.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 51/48929.03.10 За позовом Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо Комунального підприємства «Київпастранс» до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київська міська рада

про розірвання договору оренди

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою розірвати тимчасовий договір оренди від 01.10.2006 р. № 07/06, укладений між Подільським трамвайним ремонтно-експлуатаційним депо Комунального підприємства «Київпастранс»та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав для перебування відповідача на четвертому поверсі в корпусі № 1 за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 132 загальною площею 37,7 кв.м. через неотримання ним рішення Київської міської ради на право оренди зазначеного нежилого приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.09 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечує з наступних підстав: договір від 01.10.06 р. № 07/06 діє до розгляду питання про дозвіл на укладення основного договору оренди в установленому порядку; зібрати та подати пакет документів до Київської міської ради для прийняття рішення про укладання договору оренди приміщення зобовязаний позивач, що ним не зроблено; Подільське трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо не є юридичною особою, що, на думку відповідача, є підставою для припинення провадження у справі.

Під час розгляду справи позивач надав суду письмові пояснення, відповідно до яких обґрунтовує свої вимоги невиконанням та неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором від 01.10.2006 р. № 07/06 щодо сплати орендних платежів, страхування обєкту оренди тощо.

Розгляд справи неодноразово переносився через залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київської міської ради, незявлення у судове засідання повноважних представників позивача та третьої особи неналежне виконання учасниками судового процесу вимог суду та необхідність витребування нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. повторно було витребувано від Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик»відомості щодо обсягу надходження/ненадходження від Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (рахунок № НОМЕР_2) на рахунок Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо Комунального підприємства «Київпастранс»(ідентифікаційний код 33230748) № 2600700019381 та від Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (рахунок № НОМЕР_2) на рахунки Комунального підприємства «Київпастранс»(ідентифікаційний код 31725604): № 2600600012840; № 2604000012840, № 2600400502840; № 2600000032840; № 2600700042840; № 2600200702840 грошових коштів за період з 01.10.06 р. до 05.03.2010 р. із зазначенням дати внесення платежу, сум та призначення кожного платежу та загальної суми вказаних грошових надходжень.

Після направлення копій зазначеної ухвали сторонам, судом було встановлено, що при виготовленні тексту ухвали було допущено описку у її вступній частині, а саме: замість дати ухвали «08.02.2010 р.»зазначено «08.10.2010 р. ».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р., не зачіпаючи, при цьому, суті зазначеної ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р.

2. У вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. замість «08.10.2010 р.»слід читати «08.02.2010 р. ».

3. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Пригунова А.Б.