Рішення № 9027654, 25.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/1625.03.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Вин»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»

про стягнення заборгованості

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Гащак Б.В., довіреність від 03.03.2010 року;

від відповідача: не зявились;

У судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Вин»(надалі ТОВ «Бюро Вин», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(надалі ТОВ «ОКЕЙ Україна», відповідач) заборгованості в сумі 22008, 08 грн., яка складається з суми основоного боргу 20187, 85 грн., 3 % річних - 487, 83 грн., інфляційних збитків - 1332, 40 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву, згідно з якою на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 20187, 85 грн.

Вказана заява розглядається судом як заява про зменшення позовних, у звязку з чим відсутні підстави припинення провадження щодо розгляду вимог від яких позивач відмовився. Зазначена позиція викладена у п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 13.08.2008 року № 01-8/482, п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351 в яких зазначалося, зокрема, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір; факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи, при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки не виконані у повному обсязі зобовязання щодо оплати поставленого товару. З урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в розмірі 20187, 85 грн. в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 24.03.2010 року наявна у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2007 року між ТОВ «Бюро Вин»та ТОВ «ОКЕЙ Україна»укладено договір № 101/749/12/07-ПТ/ за умовами якого постачальник (позивач) зобовязувався відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець (відповідач у справі) зобовязувався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплачувати його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації.

Так, до матеріалів справи позивачем додані видаткові накладні, що підтверджують поставку товару ТОВ «Бюро Вин»на користь відповідача, зокрема: від 14.04.2008 року № 309 на суму 20590, 09 грн.; від 21.04.2008 року № 341 на суму 19792, 08 грн.; від 20.08.2008 року № 997 на суму 953, 78 грн.; від 20.12.2008 року № 2066 на суму 13434, 24 грн.; від 17.01.2009 року № 70 на суму 12691, 20 грн.

Відповідно до п. 12.1, 12.2 договору, договір діє до 31 грудня 2007 року. і у випадку якщо за 30 днів до дати закінчення дії договору покупець не направить письмове повідомлення про припинення договору, він вважається пролонгованим сторонами на наступний календарний рік; така пролонгація не обмежена за терміном і може здійснюватися щорічно. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що поставки продукції здійснювались за договором, який був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання).

Порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 8 договору, згідно з п. 8.2 покупець здійснює оплату товару протягом 45 днів з моменту поставки товару.

Оплати за поставлений товар відповідачем здійснено частково, товар на суму 25729, 67 грн. повернуто, що підтверджується накладними на повернення № 33 від 28.05.2008 року на суму 18292, 68 грн. та № 66 від 05.01.2009 року на суму 7436, 99 грн., у звязку з чим заборгованість підприємства складала 20187, 85 грн.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків складеного станом на 30.04.2009 року за ТОВ «ОКЕЙ Україна»значиться заборгованість 20187, 85 грн., та на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Акт звірки складений 05.05.2009 року, підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств, у належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п.8.2 Договору № 101/749/12/07-ПТ/ від 21.12.2007 року строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних перелік яких наведено у позовній заяві, станом на час вирішення спору є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 45 днів з моменту поставки товару.

Згідно з п. 1.4 договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцю. Товар буде вважатись поставленим покупцю за умови, що сторони підписали товарно-транспортну, товарну накладну, яка засвідчує отримання товару покупцем, постачальник надав покупцю всі передбачені договором документи; постачальник поставив товар покупцю, відповідно до вимог договору.

Дати отримання відповідачем видаткових накладних, що підтверджують поставку товару в межах договору проставлені на вказаних видаткових накладних відповідно виходячи з указаних дат визначено строки настання виконання зобовязань по оплаті поставленого товару.

Згідно з пп. 6.4., 6.5. розділу 6 договору «Порядок прийому товару», встановлено, що у разі виявлення невідповідності товару вимогам, передбаченим договором або даним зазначеним на маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та якість товарів, або якщо виявлена відсутність усіх або будь-яких супровідних документів, покупець має право припинити приймання товару. У випадку виявлення будь-яких недоліків відповідно до підпункту 6.3., та 6.4 договору, покупець складає акт про розбіжності до товарно-транспортних документів, в якому має бути зазначена кількість перевіреного товару і характер виявлених недоліків. Відповідно до п. 6.8 договору у випадку виявлення невідповідності товару вимогам, вказаним у договорі та/або вимогам діючого законодавства України, покупець має право повернути товар постачальнику або вимагати його заміни на товар, який відповідає усім вимогам, вказаним у договорі.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності письмових заперечень щодо якості та кількості товару, супровідної документації, не повідомлено обставин про складання актів в порядку передбаченому п. 6.5 договору, не надано таких до справи.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленого товару в періоді з 14.04.2008 року, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 20187, 85 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 101/749/12/07-ПТ/ від 21.12.2007 року у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 201, 87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(юрид. адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка 33, поверх 13, р/р № 26007201309185 у ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, з будь-якого іншого рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Вин»(04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 64, офіс 315, р/р 26004004980001 в АТ «Індустріально-експортний банк», МФО 300614, ідент. код 34817341) 20187, 85 грн. (двадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 85 копійок) основного боргу, 437, 87 грн. (чотириста тридцять сім гривень 87 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання рішення 29.03.2010