Рішення № 9027357, 22.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/3422.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕК» До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАСТОР»

Про стягнення 58623,62 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Райко В.В. – за дов. № 17 від 16.03.2010

Від відповідача          не з’явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

                    Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 58623,62 грн. заборгованості за договором поставки № 2 від 01.08.2006, з яких 51692,06 грн. основного боргу, 1292,47 грн. 3% річних, 5639,09 грн. пені.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

                    Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2010 було порушено провадження у справі № 49/34 та призначено розгляд справи на 03.03.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 03.03.2010 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 49/34 від 18.02.2010, від 03.03.2010 направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: юридична адреса: 04071, м. Київ, Нижній Вал, 61, фактична адреса: 04071, м. Київ, пров. Ярославів Вал, 7/9, та 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 27, що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвал суду.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 49/34 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Причини неявки відповідача в судові засідання 03.03.2010 та 22.03.2010 суду не відомі. Письмових заяв, повідомлень щодо поважності причин відсутності відповідача судовому засіданні 03.03.2010 та від 22.03.2010 від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТЕК»(далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРМАСТОР»(далі –Покупець) було укладено договір поставки № 2, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язується передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити лікарські засоби та вироби медичного призначення (далі –Товар).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, конкретне найменування, асортимент, ціна, строк та умови поставки Товару визначаються сторонами у додатковій угоді згідно з додатком № 1 до цього Договору (далі –Додаткова угода).

На виконання умов Договору Постачальник поставив Покупцю партію товару на загальну суму 51692,06 грн., що підтверджується податковими накладними: № РНМ- 04303 від 12.12.2008 p., № РНМ - 04305 від 12.12.2008 p., № РНМ- 04326 від 12.12.2008 p., № РНМ - 04327 від 12.12.2008 p., № РНМ - 04378 від 17.12.2008 p., № РНМ - 04379 від 18.12.2008 p., № РНМ - 04381 від 18.12.2008p., № РНМ - 04384 від 18.12.2008 р, № РНМ - 04383 від 18.12.2008 p., № РНМ - 04386 від 18.12.2008p.,№ РНМ -01208 від 24.04.2009 р. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом повноважної особи та печаткою відповідача на зазначених накладних.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди, строк оплати Товару 30 (тридцять) робочих днів з моменту відпуску товару. А тому, за накладною № РНМ - 04303 термін оплати сплинув 27.01.2009 p., за накладною № РНМ - 04305 термін оплати сплинув 27.01.2009 p., за накладною № РНМ - 04326 термін оплати сплинув 27.01.2009р., за накладною № РНМ –04327 термін оплати сплинув 27.01.2009 p., № РНМ - 04378 термін оплати сплинув 03.02.2009р., за накладною № РНМ - 04382 термін оплати сплинув 03.02.2009 р., за накладною № РНМ - 04377 термін оплати сплинув 04.02.2009 p., за накладною № РНМ - 04380 термін оплати сплинув 04.02.2009p., № РНМ - 04379 термін оплати сплинув 04.02.2009 p., № РНМ - 04381 термін оплати сплинув 04.02.2009 p., № РНМ - 04384 термін оплати сплинув 04.02.2009p., № РНМ - 04383 термін оплати сплинув 04.02.09 p., № РНМ - 04386 термін оплати сплинув 04.02.2009 p., № РНМ - 01208 термін оплати сплинув 05.06.2009 р. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Позивач направляв на адресу Відповідача акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2010 на загальну суму 51692,06 грн., проте відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 51592,06 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 51592,06 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

                    Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 1292,47 грн. 3% річних, 5 639,09 грн. пені.

Оскільки відповідач не оплатив суму основного боргу є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1292,47 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений Договором чи законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 5639,09 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь –якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 586,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАСТОР»»(юридична адреса: 04071, м. Київ, вул.. Нижній Вал, 61, п/р 26000102457001 в ЗАО «Альфа –Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 34048360), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕК» (03151, м. Київ, пров. Очаківський, 3, п/р № 26000162868001 в КРУ КБ «Приватбанк»м. Київ, МФО 321842, ЄДРПОУ 23153491) 58623,62 грн. заборгованості за договором поставки № 2 від 01.08.2006, з яких 51692,06 грн. основного боргу, 1292,47 грн. 3% річних, 5639,09 грн. пені, крім того 586,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційного технічне забезпечення судового процесу.

           3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 25.03.2010