Рішення № 9027350, 25.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2355-1/0625.02.10 За заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соломянського районного суду міста Києва від 11.10.2006 р. по справі № 2-2355-1/06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Груп»до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та про визнання бездіяльності голови товариства ОСОБА_3 незаконною і зобовязання його належним чином виконувати свої обовязки

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від заявника ОСОБА_4 (за дов. № 572 від 15.02.2008 р.)

Від позивача Обманюк С.С. (керівник)

Від відповідача-2 не зявились

Обставини справи:

Рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 11.10.2006 р. у справі № 2-2355-1/06 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та про визнання бездіяльності голови товариства ОСОБА_3 незаконною та зобовязання його належним чином виконувати свої обовязки. Зокрема, вирішено виключити зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Гуп»ОСОБА_1. В решті позову відмовлено. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва № 8-13-1/08 від 02.07.2008 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасовано рішення Соломянського районного суду міста Києва від 11.10.2006 р..

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва № 8-13-1/08 від 17.07.2008 р. цивільну справу передано для розгляду до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2008 р. в частині позовних вимог про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Груп»відмовлено повністю. В іншій частині вимог провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2009 р. рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 р. у справі № 3/307 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду міста Києва зі стадії порушення провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.06.2009 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.04.2009 р..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2009 р. відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соломянського районного суду міста Києва від 11.10.2006 р. за нововиявленими обставинами, а матеріали цивільної справи повернуто до Соломянського районного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2009 р. ухвалу Соломянського районного суду міста Києва від 02.07.2008 р. скасовано та закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соломянського районного суду міста Києва від 11.10.2006 р. в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Груп»до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та про визнання бездіяльності голови товариства ОСОБА_3 незаконною та зобовязання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Соломянського районного суду міста Києва № 2-2355-1/06 від 11.10.2006 р. за новоявленими обставинами.

Заявник вважає, що рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в зв'язку з наступним.

В постанові Вищого господарського суду України від 07.04.2009 р. та ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2009 р. було встановлено тільки порушення процесуального права у підвідомчості даної справи. Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2008 р. про скасування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2006 р. скасовано, а як вказано в ухвалі господарського суду м. Києва від 30.06.2009 р. дана заява раніше не могла бути розглянута доки була в силі вже скасована на цей час ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2008 р..

Оскільки провадження у справі Солом'янським районним судом м. Києва було відкрито помилково та раніше, заява про перегляд за нововиявленими обставинами була у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва, позивач не могла звернутись до господарського суду міста Києва із цією заявою, тому на підставі вже розглянутих Солом'янським районним судом міста Києва нововиявлених обставин (протесту прокуратури міста Києва, тощо) та нової обставини, а саме - ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2008 р., заявник просить переглянути рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2006 р..

Ухвалою суду від 30.01.2010 р. було прийнято заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначено її розгляд на 25.02.2010 р..

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

11.10.2002 р. Печерською районною державною адміністрацією зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Мастре Хаус Груп»(далі Товариство).

Відповідно до статуту, учасниками товариства були ОСОБА_1 з часткою у і статутному фонді 50 відсотків та ОСОБА_3 з часткою у і статутному фонді 50 відсотків.

Згідно з п. 8.1 статуту (в редакції, затвердженій зборами учасників Товариства 08.08.2005 р.) вищим органом Товариства є збори учасників.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що протягом 2005 року робота Товариства фактично була паралізована у зв'язку із неможливістю прийняття зборами учасників Товариства рішень зі стратегічно та тактично важливих для роботи підприємства питань, прийняття рішень по яким є виключною компетенцією зборів учасників. Протягом 2005 року збори учасників товариства неодноразово визнавались такими, що не відбулися, через неявку ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про місце, дату та час їх проведення.

Відповідно до ст. 64 ЗУ «Про господарські товариства»учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Пунктом 7.3 статуту Товариства передбачено, що учасник Товариства, який систематично не виконує або не належним чином виконує обовязки, або перешкоджає своїми діями досягненню мети Товариства, може бути виключено з Товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасники у голосуванні участі не бере.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991 р. № 1576-XII (далі ЗУ «Про господарські товариства») до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, виключення учасника з товариства. При вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Однак, зборами учасників Товариства не приймалось рішення про виключення учасника.

Підставою для прийняття Соломянським районним судом міста Києва рішення від 11.10.2006 р. у справі № 2-2355-1/06 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства стало незявлення її на збори учасників Товариства 27.10.2005 р. та 15.11.2005 р..

Відповідно до ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Статутом Товариства не передбачено порядку повідомлення учасника про проведення зборів.

Відповідно до розділу статуту підписи учасників ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

20.11.2004 р. ОСОБА_1 направила на адресу Товариства лист, в якому повідомила про зміну адреси на: АДРЕСА_1.

Відповідачем до матеріалів справи не було подано жодних доказів на підтвердження факту належного повідомлення позивача про скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, направлених на нову відому йому адресу позивача. Тобто, саме Товариство не виконало свого обовязку про повідомлення учасника про проведення зборів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що своєчасне повідомлення про зміну адреси ОСОБА_1 є нововиявленими обставини, оскільки спростовують факти, покладені в основу рішення Соломянського районного суду міста Києва від 11.10.2006 р..

На момент прийняття рішення Соломянського районного суду міста Києва від 11.10.2006 р. вказані нововиявлені обставини існували, але не були повідомлені суду внаслідок розгляду справи без участі заявника та прийняття заочного рішення.

Відповідно до п. 3.7 розяснення Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», законом не передбачено здійснення перегляду рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, господарський суд переглядає рішення від 11.10.2006 р. у справі № 2-2355-1/06 за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Згідно зі статтею 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами у разі його зміни або скасування приймається рішення.

Оскільки ОСОБА_1 доведено, що нею належним чином було повідомлено Товариство про зміну адреси, її заява про перегляд рішення Соломянського районного суду міста Києва від 11.10.2006 р. у справі № 2-2355-1/06 є такою, що підлягає задоволенню.

За результатами перегляду рішення суду від 11.10.2006 р. у справі № 2-2355-1/06 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Груп»про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства не підлягають задоволенню.

Крім того, виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до статті 59 Закону України «Про господарські товариства», належить до компетенції зборів товариства, а не суду.

Таким чином, суд не має повноважень для прийняття рішення про виключення учасника з Товариства.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 112-114 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про перегляд рішення Соломянського районного суду міста Києва від 11.10.2006 р. у справі № 2-2355-1/06 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Соломянського районного суду міста Києва від 11.10.2006 р. у справі № 2-2355-1/06 скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Груп»відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Груп»(02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, код 32208025) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 44,50 грн. державного мита, судовий збір у сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн..

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 31.03.2010 р.