Рішення № 9027347, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/1917.03.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант-Фарм"

                    в особі ліквідатора Дяченка С.В.

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромед-Україна"

Про                    Про                    стягнення 9 618,90 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Дяченко С.В. (ліквідатор), Пархомчук Р.І. (Дов.)

Від відповідача:          Рижкова М.О. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елегант-Фарм" в особі ліквідатора Дяченка С.В. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕД-Україна" 5294,51 грн. основного боргу, 3741,98 грн. збитків від інфляції, 582,41 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2010р. по справі № 24/19 замінено відповідача у справі № 24/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромед-Україна" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Діспомед"

17.03.2010р. в судовому засіданні Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Діспомед" надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в зв’язку з пропуском Позивачем строку позовної давності. Крім того, Відповідач надав суду відповідну заяву про застосування строку позовної давності по справі № 24/19.

17.03.2010р. в судовому засіданні Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елегант-Фарм" в особі ліквідатора Дяченка С.В. надав суду письмові пояснення з приводу пропуску позовної давності.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва по справі № 43/184 від 14.09.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елегант-Фарм" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Захарчука Віталія Степановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2009р. достроково припинено обов’язки ліквідатора боржника Захарчука В.С. та призначено ліквідатором боржника по справі № 43/184 - арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича.

Статтею 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) на арбітражного керуючого покладено обов'язок захисту майна боржника та наділено правом звернення до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно статей 23, 25 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

В ході проведення ліквідаційної процедури було встановлено, що

13 березня 2006 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елегант-Фарм" передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМЕД-Україна", правонаступником якого є Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Діспомед" отримав товар на загальну суму 5294,51 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 40722 від 13.03.2006р. та довіреністю серії ЯЛТ № 971410 від 13.03.2006р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 40722 від 13.03.2006р. дата відстрочки платежу 1 день від дати отримання товару (дати накладної).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Діспомед" не оплатив вартість отриманого товару.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача складає 5294,51 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 5294,51 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо спливу позовної давності, про застосування якої заявлено Відповідачем, судом встановлено наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

П. 27 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. № 01-8-211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарських кодексів України" визначено, що: "Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, але якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Отже, якщо позивач звертається до суду з доводами про наявність поважних причин пропущення позовної давності та просить задовольнити позов, то таке звернення не можна вважати заявою про застосування строків позовної давності."

Враховуючи те, що Позивачем наведені поважні причини пропущення позовної давності, суд не приймає до уваги заяву Відповідача про застосування строків позовної давності.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 3741,98 грн., 3% річних - 582,41 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 3741,98 грн. та 3% річних в розмірі 582,41 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Діспомед" (01021, м. Київ, пров. Липський, 3, кв. 11; код ЄДРПОУ 32250962; р/р 26008001301315 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300528; р/р 26003000000174 в ПАТ "Банк Камбіо", МФО 380399; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант-Фарм" (юридична адреса: 03142, м. Київ, вул. Чорнобильська, буд. 18, к. 81; поштова адреса: 03055, м. Київ, а/с 149; код ЄДРПОУ 32048022; р/р 26007301243499 в Київському міському відділенні Промінвестбанку, МФО 322250) 5294 (п’ять тисяч двісті дев’яносто чотири) грн. 51 коп. основного боргу, 3741 (три тисячі сімсот сорок одна) грн. 98 коп. збитків від інфляції, 582 (п’ятсот вісімдесят дві) грн. 41 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець

Дата підписання рішення: 31.03.2010р.