Рішення № 9027338, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/47924.03.10 За позовомДочірнього підприємства "Агентство професійної безпеки "Атлант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ІнтерГарант"

про стягнення 45 711,53 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:Тарасенко О.В. відповідача:Бугрік С.В.

третьої особи:Акопян Ю.Г. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Агентство професійної безпеки "Атлант" (надалі –"Агентство") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс" (надалі –ТОВ "Дельта Моторс") про стягнення 45711,53грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ІнтерГарант" (надалі –"Страхова компанія") на виконання умов договору добровільного страхування автотранспортних засобів юридичних осіб 202 №27/2007 від 30.01.2007 р. за заявою позивача перерахувало на рахунок ТОВ "Дельта Моторс" суму страхового відшкодування у розмірі 36 586,84 грн. ТОВ "Дельта Моторс" зобов’язання по ремонту автомобіля не виконало, грошові кошти на вимоги Агентства повернуті не були. Позивачем проведено ремонт автомобіля у іншої організації, у зв’язку із чим Агентство вказує на завдання йому збитків у розмірі 36586,84 грн. За несвоєчасне виконання грошового зобов’язання позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2010 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ІнтерГарант", розгляд справи відкладено до 08.02.2010 р., зобов’язано позивача надати додаткові документи, третю особу –надати пояснення, відповідача –виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 08.02.2010 р. представник відповідача подала заперечення на позовну заяву в якому вказує, що будь-яких договорів між сторонами не укладалося, а тому відповідачем не порушено будь-яких зобов’язань. Застосування відповідальності за невиконання зобов’язань є безпідставним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. у зв’язку із неявкою третьої особи розгляд справи відкладено до 22.02.2010 р., зобов’язано позивача надати докази замовлення послуг евакуатора по перевезенню автомобіля на/з СТО відповідача, відповідача –пояснення стосовно підстав знаходження коштів відповідача, листування з позивачем та третьою особою.

В судовому засіданні 22.02.2010 р. представник позивача надав суду лист Агентства №20 від 20.05.2008 р. та лист Страхової компанії №336 від 02.06.2008 р. до ТОВ "Дельта Моторс" про перерахування коштів на користь СПДФОП Голованєва І.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2010 р. у зв’язку із неявкою третьої особи та невиконання сторонами вимог суду розгляд справи відкладено до 10.03.2010 р. Зобов'язано позивача надати докази повідомлення Страхової компанії про перерахування страхового відшкодування на користь ТОВ "Дельта Моторс", відповідача та третю особу –виконати вимоги ухвали суду від 08.02.2010 р.

В судовому засіданні 10.03.2010 р. представник ТОВ "Дельта Моторс" надала пояснення в яких повідомила, що автомобіль Шкода Октавія (р.н. АА 7562 ВВ) дійсно певний час знаходився на території ТОВ "Дельта Моторс", проте будь-яких договорів на його ремонт не існувало, а керівництво відповідача не знало про власника автомобіля. На момент передачі автомобіля директор знаходився у відпустці. Листи від Страхової компанії та Агентства не зберігалися. Підтверджується факт надходження 08.01.2008 р. коштів у розмірі 36 586,84 грн. від Страхової компанії з яких сплачено ПДВ.

Позивач надав пояснення, що страхове відшкодування сплачено на користь ТОВ "Дельта Моторс" згідно заяви на виплату страхового відшкодування від 21.12.2007 р.

Представник третьої особи вкотре в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2010 р. задоволено клопотання Страхової компанії про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 22.03.2010 р., зобов’язано позивача та третю особу надати додаткові документи.

В судовому засіданні 22.03.2010 р. представник позивача надав додаткові пояснення.

В судовому засіданні 22.03.2010 р. оголошена перерва до 24.03.2010 р.

Позивачем подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог в якій позивач посилається на відсутність правової підстави володіння відповідачем коштами у розмірі 36 586,84 грн., а тому такі кошти згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України мають бути повернуті. Тобто, позивачем згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінено підставу позову. Позовні вимоги з урахуванням поданої заяви представник позивача підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача вказала на відсутність необхідності відкладення розгляду справи з метою надання пояснень з урахуванням заяви про зміну підстави позову, просила в задоволенні позову відмовити, з викладених у запереченні підстав.

Представник третьої особи надав на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2010 р. докази правонаступництва ЗАТ СК "Укргаз", страховий акт та додаток №1 (заява на страхування) до договору страхування. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 р. між Агентством та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Укргаз" (Страхова компанія згідно п.1.2 Статуту ЗАТ "СК "ІнтерГарант", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 10.01.2007 р. (протокол №32) є правонаступником ЗАТ "СК" Укргаз") укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів юридичних осіб 202 №27/2007 (надалі –"Договір").

Згідно п. 3 Договору об'єктом страхування є майнові інтереси Агентства, пов’язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами, наведеними у додатку №1.

Додатком №1 до Договору сторони погодили автомобіль Шкода Октавія р.н. АА 7562 ВВ, застрахованим за Договором майном.

Автомобіль Шкода Октавія р.н. АА 7562 ВВ належить на праві власності Агентству згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС013875, виданого 11.04.2006 р. УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

07.10.2007 р. на Повітрофлотському проспекті 37 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою ГУ МВС України в м. Києві.

21.12.2007 р. Агентство звернулося до Страхової компанії із заявою на виплату страхового відшкодування в якій просило суму страхового відшкодування у розмірі 36586,84 грн. перерахувати на користь ТОВ "Дельта Моторс".

На підставі страхового акта №117/202/07 від 29.12.2007 р. Страхова компанія, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахувала ТОВ "Дельта Моторс" суму страхового відшкодування в розмірі 36 586,84 грн., що підтверджується випискою з рахунку Страхової компанії від 08.01.2008 р. та випискою з рахунку ТОВ "Дельта Моторс" від 08.01.2008 р.

Платіж містить наступне призначення: "Страхове відшкодування ДП АПБ Атлант зг. Дог №27/2007 від 30.01.07 р. та страх. акту №117/202/07 від 29.12.07 р. без ПДВ".

Належний Агентству автомобіль Шкода Октавія р.н. АА 7562 ВВ було поміщено на територію ТОВ "Дельта Моторс", що не заперечується сторонами.

Доказів укладання правочинів на виконання підрядних робіт з ремонту автомобіля не надано.

21.04.2008 р. Агентство звернулося до Страхової компанії з листом №15 в якому просило погодити перевезення автомобіля Шкода Октавія р.н. АА 7562 ВВ з СТО ТОВ "Дельта моторс" у зв’язку із відсутністю технічної можливості проведення ремонтних робіт на СТО "Дельта Моторс".

Листом №257 від 22.04.2008 р. Страхова компанія погодила перевезення автомобіля.

25.04.2008 р. автомобіль було забрано Агентством з ТОВ "Дельта Моторс", що підтверджується квитанцією СПД Якуш О.С. на надання послуг евакуатора.

19.05.2008 р. роботи по ремонту автомобіля позивача виконані СПДФОП Голованєвим І.А., що підтверджується актом виконаних робіт.

20.05.2008 р. Агентство звернулося до ТОВ "Дельта Моторс" з вимогою №20 перерахувати 36 586,84 грн., отримані від Страхової компанії, на користь СПДФОП Голованєва І.А. та надало реквізити отримувача.

02.06.2008 р. Страхова компанія звернулося до ТОВ "Дельта Моторс" з листом №336 в якому просило перерахувати кошти на користь СДРФОП Голованєва І.А. та надало реквізити отримувача.

24.09.2008 р. Агентство повторно звернулося до ТОВ "Дельта Моторс" з вимогою №29 про перерахування коштів на користь СПДФОП Голованєва І.А.

Грошові кошти у розмірі 36 586,84 грн. повернуті відповідачем не були.

Спір у даній справі виник через безпідставне, на думку позивача, володіння відповідачем його коштами у розмірі 36 586,84 грн.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодекс України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 990 Цивільного кодексу України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Матеріалами справи підтверджується, що Страхова компанія на виконання умов Договору та страхового акту №117/202/07 від 29.12.2007 р. за заявою Агентства перерахувало ТОВ "Дельта Моторс" 36 586,84 грн. належного Агентству страхового відшкодування.

Стосовно наявності правочину між сторонами на виконання ремонту автомобіля Шкода Октавія р.н. АА 7562 ВВ суд відзначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 180 Господарського кодексу України визначає істотні умови господарського договору. Відповідно до положень цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем не укладався договір підряду на виконання ремонту автомобіля Шкода Октавія р.н. АА 7562 ВВ, сторонами не погоджено у будь-який спосіб предмет договору, його ціну, строк дії.

Згідно з частиною 8 статті 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Будь-яких дій по фактичному виконанню підрядних робіт ТОВ "Дельта Моторс" не проводилося, автомобіль відремонтовано іншою особою. Зазначена обставина не заперечується сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неукладеність договору підряду на проведення ремонту належного позивачу автомобіля Шкода Октавія р.н. АА 7562 ВВ, що зумовлює відсутність правової підстави володіння ТОВ "Дельта Моторс" грошовими коштами у сумі 36586,84грн.

Твердження про наявність чи відсутність технічної можливості для проведення ремонтних робіт не спростовує висновку суду про відсутність правочину між сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи.

Статтею 177 Цивільного кодексу України унормовано, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном, як особливим об'єктом згідно зі статтею 190 цього Кодексу вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Зі змісту наведених норм вбачається, що положення про зобов’язання у зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави поширюються і на безпідставно набуті грошові суми.

Відтак, в силу юридичного факту володіння грошовими коштами без достатньої правової підстави у володільця згідно ст.ст. 11, 1212 Цивільного кодексу України виникає зобов’язання повернути такі кошти на користь особи, яка має відповідні права на такі кошти.

Права Агентства на 36 586,84 грн., які були перераховані на користь ТОВ "Дельта Моторс" виникають згідно Договору добровільного страхування автотранспортних засобів юридичних осіб 202 №27/2007 та положень ст. ст. 979, 990 Цивільного кодексу України, оскільки ці кошти є страховою виплатою.

Матеріалами справи підтверджується звернення Агентства та Страхової компанії до ТОВ "Дельта Моторс" з вимогою перерахувати спірні кошти.

Суд відзначає, що листи Агентства №20 від 20.05.2008 р. та Страхової компанії №336 від 02.06.2008 р. стосуються суми 36 586,84 грн., а в листі №29 від 24.09.2008 р. Агентство просить перерахувати 32 986,84 грн., вказуючи на можливість залишення 3 600,00 грн. в якості комісійних. При цьому, судом встановлено, що кошти відповідачем добровільно перераховані не були, а правова підстава для утримання комісійних у розмірі 3 600,00 грн. відсутня.

До того ж суд відзначає, що 25.04.2008 р. автомобіль Шкода Октавія р.н. АА 7562 ВВ було забрано Агентством з території ТОВ "Дельта Моторс" про що останній не міг не знати.

ТОВ "Дельта Моторс" у поясненні від 10.03.2010 р. не заперечує факту наявності листів Агентства, проте вказує, що кошти надійшли не від Агентства. Разом із цим, із змісту призначення платежу "Страхове відшкодування ДП АПБ Атлант зг. Дог №27/2007 від 30.01.07 р. та страх. акту №117/202/07 від 29.12.07 р. без ПДВ" та наведених обставин, ТОВ "Дельта Моторс" могло знати про те, що власником таких коштів є Агентство.

Таким чином, оскільки договір підряду (чи інші договори на виконання ремонту автомобіля) між сторонами не укладено, доказів повернення отриманих грошових коштів відповідачем не надано, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, якою передбачено порядок повернення безпідставно отриманого майна, у відповідача виникло зобов'язання по поверненню позивачу 36586,84грн., які отримані відповідачем без достатніх правових підстав.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем 36 586,84 грн., відсутність правової підстави для володіння такими коштами, наявність вимог Агентства про повернення коштів. В той же час, ТОВ "Дельта Моторс" наведені обставини не спростовані, доказів сплати коштів не надано.

Посилання відповідача на сплату податку на додану вартість з отриманих коштів не спростовує висновку суду про безпідставність отримання таких коштів, а суд відзначає, що зазначене зумовлене невиконанням відповідачем законного обов’язку по поверненню безпідставно одержаних коштів.

Таким чином, вимоги Агентства про стягнення з ТОВ Дельта Моторс" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 36 586,84 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 7452,73 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання, нарахованих з травня 2008 року по листопад 2009 року та 3% річних у розмірі 1 671,96 грн. –з 01.06.2008 р. по 08.12.2009 р.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення наведеної норми застосовуються за невиконання грошових зобов’язань та знаходиться в 51 Главі Цивільного кодексу України, яка має назву "Правові наслідки порушення зобов’язання. Відповідальність за порушення зобов’язання", а дана глава міститься у розділі І "Загальні положення про зобов’язання" книги п’ятої Цивільного кодексу України. Наведене свідчить, що положення такої статті стосуються як договірних, так і не договірних зобов’язань, тобто до порушення грошового зобов’язання, незалежно від визначених ст. 11 Цивільного кодексу України підстав їх виникнення.

Грошове зобов’язання –це зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Судом встановлено, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 11, 509, 1212 Цивільного кодексу України в силу юридичного факту набуття ТОВ "Дельта Моторс" грошових коштів у розмірі 36586,84 грн. без достатньої правової підстави, у ТОВ "Дельта Моторс" виникло зобов’язання повернути такі кошти.

Тобто, має місце правовідношення в якому ТОВ "Дельта Моторс" (боржник) зобов'язано вчинити на користь Агентства (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання по поверненню коштів, яке за змістом правовідношення є грошовим, ТОВ "Дельта Моторс" не виконано ні після отримання коштів, ні після отримання вимоги від Агентства та Страхової компанії.

За таких обставин, суд вважає за можливе задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат за прострочення виконання зобов’язання по сплаті 36 586,84 грн., нарахованих за порушення зобов’язання у період червень 2008 року –жовтень 2009 року, у розмірі 6 878,33 грн. та 3% річних –за визначений позивачем період (з 01.06.2008 р. по 08.12.2009 р.) у розмірі 1 671,96 грн.

Аналогічний висновок про можливість застосування приписів ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України у випадку володіння грошовими коштами без достатньої правової підстави міститься в постановах Вищого господарського суду України від 08.02.2010 р. у справі №30/72, від 03.06.2009 р. у справі 16/336 та від 27.03.2008 р. у справі 12/197.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 574,40грн., нарахованих за прострочення виконання зобов’язання у травні 2008 року, необхідно відмовити з огляду на звернення позивача з вимогою повернути кошти 20.05.2008р., а згідно листа Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р. у випадку, якщо прострочення триває менше 15 днів протягом календарного місяця, інфляційні витрати за такий місяць не нараховуються.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства "Агентство професійної безпеки "Атлант" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс" (02140, м.Київ, вул. Бориса Гмирі, 17; ідентифікаційний код 33738751) на користь Дочірнього підприємства "Агентство професійної безпеки "Атлант" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул.Київська, ВАТ "Вишгородсільрибгосп", 10, ідентифікаційний код 31507775) безпідставно набуті кошти у розмірі 36 586 (тридцять шість тисяч п’ятсот вісімдесят шість)грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 1671 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 96 коп., інфляційні витрати у розмірі 6 878 (шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 33 коп., державне мито у розмірі 451 (чотириста п’ятдесят одна) грн. 37коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 233 (двісті тридцять три)грн. 03 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко