Ухвала суду № 90273384, 07.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11836/20

Провадження № 1-кс/947/9772/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Савельєва Ю.В., захисника підозрюваного – адвоката Козака Ф.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного – адвоката Козака Ф.І. про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12020160400000054 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_1 сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкоджати кримінальному провадженню, з`явився на всі виклики слідчого та суду, не має наміру переховуватись, має постійне місце проживання, сім`ю та батька похилого віку. Відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки всі речові докази були вилучені, були допитані свідки та зроблений висновок експерта, ОСОБА_1 не має перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Крім того, у ОСОБА_1 було наявне та виявлене на даний час ще одне важке захворювання, яке потребує лікування, а саме наявність у нього підозри на онкологічне захворювання задньої стінки глотки.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

20.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

22.05.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, слідчим суддею були враховані обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення підозрюваним речей, які мають значення доказів в рамках даного кримінального провадження, незаконного впливу з боку останнього на потерпілого та свідків в рамках такого кримінального провадження, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення.

При вирішення питання відносно клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує, що останній має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, позитивно характеризується за місцем мешкання, займається активною громадською діяльністю, відповідно до долучених до клопотання про зміну запобіжного заходу довідки про те, що ОСОБА_1 надає матеріальну допомогу в організації участі народних асамблей Ренійського району в міжнародних фестивалях,а також довідки з благодійного фонду, відповідно до якої ОСОБА_1 приймає активну участь у період державного карантину, шляхом надання допомоги малозабезпеченим громадянам м. Рені та Ренійського району, а також медичним закладам.

Слідчий суддя також зазначає, що під час знаходження під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний не порушував застосовані до нього обов`язки, не здійснював вплив на свідків, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.

Крім того, відповідно до долучених до матеріалів клопотання медичних довідок, ОСОБА_2 має захворювання на хронічний пієлонефрит, а також наявність підозри на онкологічне захворювання задньої стінки глотки, тому потребує проведення медичних досліджень, а також належного лікування, що неможливо здійснювати в умовах перебування під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, на даний час суттєво зменшилися.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що ризикам, які продовжують існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 182 КК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави, а також те, що обставини викладені в клопотанні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак подане клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 194, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного – адвоката Козака Ф.І. про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12020160400000054 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яку необхідно внести на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 20.07.2020 року наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.