Ухвала суду № 90273383, 07.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 520/5468/15-ц

Провадження № 6/947/391/20

УХВАЛА

07.07.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням, в якому просить суд вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку, площею 19,80 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: АДРЕСА_1 , 4, 5 кадастровий номер: 5120885100:01:002:0075.

В обґрунтування надано подання Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович посилається на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 62117882, до складу якого входять: виконавчий лист № 520/5468/15-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси, суддя Чванкін С.А. 21.02.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» (Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28 код ЄДРПОУ 21650966) судовий збір в сумі по 3941,32 грн. з кожного та виконавчий лист № 520/5468/15-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси, суддя Чванкін С.А. 21.02.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» (Одеська область, м. Чорноморську проспект Миру, 28 код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за кредитним договором №366/Р від 09.03.2006р. в сумі 127564,70 доларів США (сто двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири долари США, сімдесят центів США) та 241626,20 гривень (двісті сорок одна тисяча шістсот двадцять шість гривень, двадцять копійок).

Приватний виконавець зазначає, що для погашення заборгованості за вищезазначеними виконавчими документами стягнення звернуто на земельну ділянку, площею 19,80 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: АДРЕСА_3 область АДРЕСА_5 Білгород- АДРЕСА_6 масив АДРЕСА_7 +67, діл. № 3, 4, 5 кадастровий номер: 5120885100:01:002:0075, що належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 290261 від 08.04.2005 року, виданого Білгород — Дністровським районним відділом земельних ресурсів, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси справа №2-1896/2005 від 21.02.2005 року.

Разом з цим, як вказує приватний виконавець, право власності на вищевказані земельні ділянки в установленому Законом порядку за боржником - не зареєстровано, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що унеможливлює звернення стягнення на нерухоме майно боржника для погашення заборгованості перед стягувачем.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу подання було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Розглянувши матеріали подання, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді та передати дану справу на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси з метою усунення зазначеної недовіри та сумніву стосовно об`єктивності суду при розгляді справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, суддя зазначає про те, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження де стягувачем є батько головуючого судді Петренка В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 39ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження де стягувачем є батько головуючогопо справі, для об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи необхідно задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №520/5468/15-ц за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.