Рішення № 9027276, 30.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/6030.03.10 За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова фірма «Таврія»;

До                    Закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»

(відповідач 1);

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і

науки України (відповідач 2);

Про                    визнання недійсним патенту;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Забавський Д.А., представник, довіреність №342 від 17.02.2010 р.;

Від відповідача 1:          Кочерга Д.О., представник, довіреність №ВКС 463244 від 11.01.2008 р.;

Від відповідача 2:          Потоцький М.Ю., представник, довіреність №16-08/16 від 11.01.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2008 р. порушено провадження у справі №18/60, справа призначена слуханням на 29.01.2008 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 29.01.2008 р. до 12.02.2008 р., з 12.02.2008 р. до 27.02.2008 р., з 09.10.2008 р. до 06.11.2009 р., з 06.11.2009р. до 25.11.2009 р., з 25.02.2010 р. до 16.03.2010 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 29.01.2008 р., від 12.02.2008 р., від 09.10.2008 р., від 06.11.2009 р. та від 25.02.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2008 р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2008 р. провадження у справі було зупинене, у зв’язку з призначенням у даній справі судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 09.10.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2008 р. провадження у справі було зупинене, у зв’язку з призначенням у ній повторної судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2010 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 25.02.2010 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі з 16.03.2010 р. до 30.03.2010 р. була оголошена перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним патент на промисловий зразок «Пляшка»від 26.11.2007 р. №15400 та заборонити відповідачеві 1 використовувати під час виробництва та випуску товарів у цивільний обіг промисловий зразок «Пляшка»за патентом №15400 від 26.11.2007 р.; зобов’язати відповідача 1 вилучити з цивільного обігу алкогольну продукцію, яка розфасована у пляшках за патентом №15400 від 26.11.2007 р., та знищити вироби, виготовлені як промисловий зразок «Пляшка»; заборонити відповідачеві 1 використовувати у господарській діяльності промисловий зразок «Пляшка»; зобов’язати відповідача 2 внести зміни до Державного реєстру патентів України про недійсність патенту №15400 від 26.11.2007р. та опублікувати ці зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність».

У ході судового вирішення спору позивачем до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить визнати недійсним патент на промисловий зразок «Пляшка»від 26.11.2007 р. №15400, виданий Закритому акціонерному товариству «Одеський коньячний завод»; зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Одеський коньячний завод» вилучити з цивільного обігу алкогольну продукцію, яка розфасована у пляшках за патентом №15400 від 26.11.2007 р., та знищити вироби, виготовлені як промисловий зразок «Пляшка»; зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Одеський коньячний завод»припинити використання у господарській діяльності промисловий зразок «Пляшка»; зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру патентів України про недійсність патенту №15400 від 26.11.2007 р. та опублікувати ці зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність».

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач 1 також зазначає про те, що висновок повторної судової експертиз є неналежним доказом у справі, а належним доказом у справі вважає висновок судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2971 від 17.06.2008 р.

Відповідач 2 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, зазначаючи про те, що відповідача 2 під час видачі патенту України №15400 на промисловий зразок не порушив жодної з вимог законодавства України, діяв відповідно до Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»та Правил розгляду заявки на промисловий зразок, та діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

15.05.2006 р. Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України виданий позивачеві патент №12023 на промисловий зразок «Пляшка Капітан». Відповідно до бібліографічних даних датою подання позивачем заявки на видачу патенту №12023 на промисловий зразок «Пляшка Капітан»є 04.01.2005 р.

Відповідач 1 є власником патенту №15400 від 26.11.2007 р. на промисловий зразок «Пляшка». Згідно з бібліографічними даними датою подання відповідачем заявки на видачу патенту №15400 на промисловий зразок «Пляшка»є 13.06.2007 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Згідно з частинами 1, 6 статті 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності; обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

Частинами 1, 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом;

б) наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці;

в) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Частинами 2, 3 статті 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»передбачено, що патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

27.02.2007 р. господарським судом була призначена у даній справі судова експертиза об’єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої були поставлені наступні запитання:

—Чи виготовлений промисловий зразок «Пляшка»з використанням всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №15400?

—Чи виготовлений промисловий зразок «Пляшка «Капітан»з використанням всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №12023?

—Чи використана у промисловому виробі «Пляшка»за патентом України №15400 від 26.11.2007 р. сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Пляшка «Капітан»за патентом України №12023 від 15.05.2006 р.?

—Чи співпадає сукупність суттєвих ознак патенту України на промисловий зразок «Пляшка»№15400 з сукупністю суттєвих ознак патенту України на промисловий зразок «Пляшка «Капітан№ №12023?

—Чи є новим промисловий виріб «Пляшка»за патентом України №15400 по відношенню до промислового виробу «Пляшка «Капітан»за патентом України №12023 від 15.05.2006 р.?

Згідно з висновком №2791 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у господарській справі №18/60, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 17.06.2008 р., пляшка із етикеткою з написом «Коньяк»ЗАТ «Одеський коньячний завод»виготовлена із використанням всіє сукупності суттєвих ознак промислового зразка «Пляшка»за патентом України №15400; пляшка із етикеткою з написом «Борисфен»ВАТ «АПФ «Таврія»виготовлена із використанням всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка «Пляшка «Капітан»за патентом України №12023; сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Пляшка»за патентом України №15400 не співпадає із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка «Пляшка «Капітан»за патентом України №12023; у промисловому виробі «Пляшка»за патентом України №15400 від 26.11.2007 р. не використана (не відтворена) сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Пляшка «Капітан»за патентом України №12023 від 15.05.2006 р.; промисловий виріб «Пляшка»за патентом України №15400 є новим по відношенню до промислового виробу «Пляшка «Капітан»за патентом України №12023 від 15.05.2006 р.

25.11.2008 р. господарським судом була призначена у даній справі повторна судова експертиза об’єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

—Чи виготовлений промисловий зразок «Пляшка»з використанням всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №15400?

—Чи виготовлений промисловий зразок «Пляшка «Капітан»з використанням всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №12023?

—Чи використана у промисловому виробі «Пляшка»за патентом України №15400 від 26.11.2007 р. сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Пляшка «Капітан»за патентом України №12023 від 15.05.2006 р.?

—Чи співпадає сукупність суттєвих ознак патенту України на промисловий зразок «Пляшка»№15400 з сукупністю суттєвих ознак патенту України на промисловий зразок «Пляшка «Капітан»№12023?

—Чи є новим промисловий виріб «Плашка»за патентом України №15400 по відношенню до промислового виробу «Пляшка «Капітан»за патентом України №12023 від 15.05.2006р.?

Відповідно до висновку №12586 повторної судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності по господарській справі №18/60, складеного 30.12.2009 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, пляшки із етикеткою з написом «Коньяк»ЗАТ «Одеський коньячний завод»виготовлені із використанням всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка «Пляшка»за патентом України №15400; пляшка із етикеткою з написом «Борисфен»ВАТ «АПФ «Таврія»виготовлена із використанням всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка «Пляшка «Капітан»за патентом України №12023; сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Пляшка «Капітан»за патентом України №12023 співпадає із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка «Пляшка»за патентом України №15400; сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Пляшка Капітан»за патентом України №12023 від 15.05.2006 р. використана у промисловому виробі «Пляшка», що надана на дослідження, та яка виготовлена із застосуванням промислового зразка за патентом України №15400 від 26.11.2007 р.; промисловий зразок «Пляшка»за патентом України №15400 не є новим по відношенню до промислового зразка «Пляшка «Капітан»за патентом України №12023 від 15.05.2006 р.

Повторна судова експертиза об’єктів інтелектуальної власності була призначена господарським судом за клопотанням позивача, який вважав висновки №2791 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у господарській справі №18/60, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 17.06.2008 р., такими, що визначені без врахування всіх матеріалів справи. При цьому, позивач посилався на судові рішення, позови за якими подані споживачами продукції; висновок Центру інтелектуальної власності та передачі технологій Національної академії наук України щодо питань, які виносяться на розгляд експертної комісії з питань професійної етики та вирішення спорів між учасниками ринку Асоціації СОВАТ, складений на запис Асоціації СОВАТ, яка діяла на підставі звернення позивача.

До матеріалів справи позивачем додане рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.02.2008 р. у справі №2-538/08 за позовом Бєлоцерковського Олександра Івановича до Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова фірма «Таврія»(відповідач 1), Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідача 2), третя особа –Закрите акціонерне товариство «Одеський коньячний завод»про захист прав споживачів, згідно з яким позов задоволений частково: визнано виключне право на використання ВАТ «Агропромислова фірма «Таврія»та іншими виробниками України промислового зразка «Пляшка «Капітан»(патент України №12023, виданий Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 15.05.2006 р.) або ідентичних цьому зразку пляшок для фасування алкогольної продукції виробництва України на весь період чинності патенту України №12023 від 15.05.2006 р. на промисловий зразок «Пляшка «Капітан»; зобов’язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на весь період чинності патенту України №12023 від 15.05.2006 р. на промисловий зразок «Пляшка «Капітан»припинити дії патентів на промисловий зразок «Плашка «Капітан»або ідентичні йому зразки, видані після 15.05.2006 р.; заборонено Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на весь період чинності патенту України №12023 від 15.05.2006 р. на промисловий зразок «Пляшка «Капітан»здійснювати реєстрацію права власності на промислові зразки пляшок, що є ідентичними пляшці «Капітан», видані після 15.05.2006 р. Зазначене рішення залишене без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 15.04.2008 р. у справі №22-ц-811.

До матеріалів справи також залучений висновок Центру інтелектуальної власності та передачі технологій Національної академії наук України щодо питань, які виносяться на розгляд Експертної комісії з питань професійної етики та вирішення спорів між учасниками ринку Асоціації СОВАТ, у якому зазначено про те, що нова коньячна продукція ЗАТ «Одеський коньячний завод», яка з’явилася наприкінці 2007 р., з розлиттям в пляшки нової форми коньяків ординарний «Десна», марочний «Чайка», марочний «Аркадія», марочний «Ювілейний», на думку експерта, суттєво схожа до ступеня змішування з продукцією ВАТ «АПФ «Таврія»; при цьому, не має суттєвого значення зазначення на пляшках певних назв коньяку, використання різної форми та кольору етикеток та закруток горловин, форми дня пляшки чи фірмового знаку, що видавлено на пляшці; схожість продукції ЗАТ «Одеський коньячний завод»в нових пляшках та продукції ВАТ «АПФ «Таврія»може призвести до введення споживача в оману та, відповідно, до завдання шкоди ВАТ «АПФ «Таврія».

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Господарський суд вважає висновок №12586 повторної судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності по господарській справі №18/60, складений 30.12.2009 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, повним та обґрунтованим, складеним з урахування всіх доданих до матеріалів справи документів.

Відповідно до п. 8.1.4.1. Правил складання та подання заявки на промисловий зразок, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України №110 від 18.02.2002 р., суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями.

Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака.

Для розкриття суті промислового зразка описується сукупність його суттєвих ознак, відображених на зображеннях, з посиланням на них (а також на креслення загального вигляду, ергономічну схему, карту, якщо вони є в матеріалах заявки).

У висновку №12586 повторної судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності по господарській справі №18/60, складеному 30.12.2009 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, зазначено, що зовнішній вигляд виробу –це візуальна інформація, сприйняття якої дає змогу споживачу створити мислений образ конкретного об’єкту і таким чином визначити його естетичні та ергономічні властивості.

Нормативно-правові акти України щодо промислових зразків не встановлюють вимог до розкриття естетичних та ергономічних особливостей промислового зразка. Віднесення ознаки до суттєвої базується на зоровому сприйнятті об’єкта промислового зразка та визначається участю ознаки у формуванні зовнішнього вигляду виробу. При визначенні суттєвих ознак промислового зразка розглядається лише зовнішній вигляд готового виробу, що зображений у описі до патенту на промисловий зразок та його естетичні зорові характеристики, його художні особливості, що повинні відповідати сучасним естетичним вимогам суспільства та ергономічні характеристики виробу.

У висновку №12586 повторної судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності по господарській справі №18/60, складеному 30.12.2009 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, визначені суттєві ознаки зображення зовнішнього вигляду промислового зразка «Пляшка»за патентом України №15400 (пляшка, що має горловину та корпус: тулуб з плечиками і денцем; горловина видовжена і має циліндричну форму і має кільцевий обід; горловина пляшки у поперечному перерізі кругла; діаметр горловини пляшки менший за діаметр тулубу пляшки; плічки пляшки заокруглені; тулуб пляшки має циліндричну форму, що звужується до низу; діаметр тулуба у його верхній частині значно більший за діаметр у його нижній частині; нижня частина тулуба дещо розширена; тулуб пляшки у поперечному перерізі еліпсоподібний; на передній (лицевій) частині корпусу пляшки розміщені зображувальний та словесні елементи; матеріал –скло, з гладкою фактурою), а також визначені суттєві ознаки зображення зовнішнього вигляду промислового зразка «Пляшка «Капітан»за патентом України №12023 (пляшка, що має горловину та корпус: тулуб з плечиками і денцем; горловина видовжена і має циліндричну форму і має кільцевий обід; горловина пляшки у поперечному перерізі кругла; діаметр горловини пляшки менший за діаметр тулубу пляшки; плічки пляшки заокруглені; тулуб пляшки має циліндричну форму, що звужується до низу; діаметр тулуба у його верхній частині значно більший за діаметр у його нижній частині; тулуб пляшки у поперечному перерізі еліпсоподібний; матеріал –скло, з гладкою фактурою).

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Пляшка»за патентом України №15400 співпадає із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка «Пляшка «Капітан»за патентом України №12023.

З огляду на вищезазначені обставини, господарський суд вважає позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним патенту на промисловий зразок «Пляшка»від 26.11.2007 р. №15400, виданого Закритому акціонерному товариству «Одеський коньячний завод»обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 3 статті 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»встановлено, що при визнанні патенту чи його частини недійсними установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. З огляду на зміст зазначеної норми Закону господарський суд вважає обґрунтованою позовну вимогу позивача щодо зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внеси зміни до Державного реєстру патентів України про недійсність патенту №15400 від 26.11.2007 р. та опублікувати ці зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Відповідно до статті 26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Враховуючи зазначені обставини вимога позивача про зобов’язання Закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»припинити використання у господарській діяльності промисловий зразок «Пляшка»є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 464 Цивільного кодексу України патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Позовна вимога щодо зобов’язання Закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»вилучити з цивільного обігу алкогольну продукцію, яка розфасована у пляшках за патентом №15400 від 26.11.2007 р., та знищити вироби, виготовлені як промисловий зразок «Пляшка»не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»захист прав на промисловий зразок здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 432 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 2 статті 432 Цивільного кодексу України передбачено, що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів.

Частиною 2 статті 432 Цивільного кодексу України передбачено ряд спеціальних заходів, рішення про які може прийняти суд для захисту права інтелектуальної власності. У даному позовному провадженні захист прав здійснюється відповідно до закону України «Про охорону прав на промислові зразки», який не містить окремої норми щодо захисту вказаного у позові об’єкта права інтелектуальної власності у формі вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним патент на промисловий зразок «Пляшка»від 26.11.2007 р. №15400, виданий Закритому акціонерному товариству «Одеський коньячний завод»(інд. 65005, м. Одеса, вул. Млинова, 13, код ЄДРПОУ 00412056).

3.          Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Одеський коньячний завод»(інд. 65005, м. Одеса, вул. Млинова, 13, код ЄДРПОУ 00412056) припинити використання у господарській діяльності промисловий зразок «Пляшка». Видати наказ.

4.          Зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (інд. 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, код ЄДРПОУ 21716978) внести зміни до Державного реєстру патентів України про недійсність патенту №15400 від 26.11.2007 р. та опублікувати ці зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність». Видати наказ.

5.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»(інд. 65005, м. Одеса, вул. Млинова, 13, код ЄДРПОУ 00412056) в дохід Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 29 (двадцять дев'ять) грн. 50 коп. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6.          Стягнути з Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (інд. 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, код ЄДРПОУ 21716978) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 29 (двадцять дев'ять) грн. 50 коп. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

7.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

8.          В іншій частині позову відмовити.

9.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко