Рішення № 9027096, 25.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/2925.02.10 За позовом Приватного підприємства «Альвер» До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

«Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва

про стягнення 9752,40 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Шимко О.П. - директор

Від відповідача - не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 9752,40 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору № 11-ТД/1 від 10.12.2007р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –120,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-312,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2009р. було порушено провадження у справі № 47/29 та призначено її до розгляду на 02.02.2010р., ухвалою від 02.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 25.02.2010р.

В судовому засіданні 25.02.2010р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 11-ТД/1 від 10.12.2007р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 9752,40 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –9752,40 грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 02.02.2010р., 25.02.2010р. - не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою юридичного місцезнаходження, зазначеною у довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 15.02.2010 № 13-753. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007р. між позивачем –ПП «Альвер», як підрядником, та відповідачем КП «Житлорембудсервіс», як замовником, було укладено договір № 11-ТД/1, який підписано представниками підрядника та замовника, посвідчено печатками сторін, відповідно до умов якого замовник доручає а підрядник приймає на себе виконання ремонтних робіт по поточному ремонту сходових кліток за адресою: вул. Висоцького, 9 (п. 1.1).

Умовами договору № 11-ТД/1 від 10.12.2007р. сторони погодили, що вартість доручених підряднику робіт за даним договором підряду визначається на загальну суму 9997,00 грн. (п. 2.1), поточні розрахунки проводяться щомісячно по наданим підрядником актам форми КБ-2 та форми КБ-3, підписаними та скріпленими печаткою замовника. Строк перевірки замовником наданої форми –3 робочі дні (п. 4.2), остаточні розрахунки замовника з підрядником проводяться в термін не пізніше 3 календарних днів з моменту підписання замовником актів виконаних робіт (п. 4.3)

Згідно з актом приймання-виконання підрядних робіт № 9 по договору № 11-ТД/1 від 10.12.2007р.від 19.12.2007р. на суму 9752,40 грн., підписаним представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідченим печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даному акту складає 9 752,40 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 11-ТД/1 від 10.12.2007р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 9752,40 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –9752,40 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник умови Договору № 11-ТД/1 від 10.12.2007р., виконав,а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору на загальну суму 9 752,40 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується довлотсоронньо підписаним актом приймання-виконання робіт, а відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт, в строк передбачений пунктом 4.3 договору, тобто протягом 3 календарних днів з моменту підписання замовником акту виконаних робіт –не виконав. Оплата в сумі 9 752,40 грн. –у обумовлений договором строк - здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору № 11-ТД/1 від 10.12.2007р. існує непогашена заборгованість в сумі 9 752,40 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 9 752,40 грн. Доказів протилежного, суду станом на момент вирішення спору надано не було.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 9752,40 грн. –основний борг.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача. Також, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України зайво сплачені:

-          платіжним дорученням № 32 від 25.09.2009 - державне мито в сумі 08,00 грн.;

-          платіжним дорученням № 31 від 25.09.2009 - витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –в сумі 76,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (код ЄДРПОУ 31776030, адреса: 02217, м. Київ. вул. Закревського, 15) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Приватного підприємства «Альвер»(код ЄДРПОУ 32070173, адреса: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 11, к. 512 (юридична); 02121 м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203 (фактична)) суму заборгованості в розмірі 9 752 (дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят дві) грн. 40 коп., а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 216 (двісті шістнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути з державного бюджету на користь Приватного підприємства «Альвер»(код ЄДРПОУ 32070173, адреса: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 11, к. 512; м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203) зайво сплачене платіжним дорученням № 32 від 25.09.2009 державне мито в сумі –08 (вісім) грн. 00 коп. та зайво сплачені платіжним дорученням № 31 від 25.09.2009 витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –в сумі 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Дата підписання рішення –30.03.2010