Ухвала суду № 9027092, 31.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.10№ 05-5- 22 / 3509 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні інформаційні технології "ІНСІТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Печатна лавка"

про розірвання договору та повернення товару - 199495,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 291107/11 від 29.11.2007р. укладеного між ТОВ «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»та ТОВ «Печатна лавка». Також за поданим позовом позивач просив зобов’язати відповідача повернути позивачу Копір-принтер-сканер Xerox DocuColor 242 з сервером EFI Fiery+Вихідний лоток з сортуванням (ОСТ).

Згідно ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

В силу положень ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Подану до суду позовну заяву підписано Опанасенко М.С. однак без вказання посадового становища. Додані до матеріалів справи первинні документи свідчать, що вказана особа була керівником установи, однак серед доданих до позову документів відсутні такі, що підтверджують повноваження останнього діяти від імені підприємства (протокол про обрання, наказ про призначення тощо). Жодних документів на підтвердження статусу юридичної особи позивача, подані на розгляд суду матеріали не містять.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем на підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі додано до позовної заяви платіжне доручення № 567 від 10.03.2010р., яке свідчить про сплату державного мита в розмірі 1994, 95 грн. за позовні вимоги майнового характеру про зобов’язання повернути товар вартість якого 199495 грн. (видаткова накладна від 30.11.2007р. № PR12841).

          Згідно з пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.93 з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

          Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів сплати державного мита за немайнову вимогу щодо розірвання договору № 291107/11 від 29.11.2007р. укладеного між ТОВ «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»та ТОВ «Печатна лавка».

Згідно ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1, 4 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»(01601, м. Київ, вул. Червоноармійська 13, п/р 26008301386 в АК «Промінвестбанк», МФО 300012, ідент. код 21607462) державного мита в розмірі 1994, 95 грн. (одну тисячу дев’ятсот дев’яносто чотири гривні 95 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 567 від 10.03.2010р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 568 від 10.03.2010р..

Суддя Р.І. Самсін