Ухвала суду № 9027006, 30.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.10№ 05-5- 22 / 3495 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопалац -Відрадний"

про стягнення заборгованості по договору - 214 455,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 214455, 50 грн..

Згідно ч. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме:

1) вимога про стягнення заборгованості, що виникла з договору №0801ДК-080185 від 25.01.2008р.;

2) вимога про стягнення заборгованості за договором № 0807ДК-082318 від 07.07.2008р.;

3) вимога про стягнення заборгованості за договором № 0808ДК-082631 від 20.08.2008р.;

4) вимога про стягнення заборгованості за договором № 0807ДК-082453 від 23.07.2008р.;

5) вимога про стягнення заборгованості за договором № 0808ДК-082584 від 14.08.2008р.;

6) вимога про стягнення заборгованості за договором № 0804ДК-081242 від 02.04.2008р.;

7) вимога про стягнення заборгованості за договором № 0809ДК-082893 від 25.09.2008р.;

8) вимога про стягнення заборгованості за договором № 0803ДК-080722 від 04.03.2008р..

          Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі, вказані договори не є ідентичними, умови оплати різні.

Окрім того, за поданим позовом позивач просить стягнути заборгованість разом з нарахованими штрафними санкціями –пенею, що призводить до необхідності визначення терміну прострочення оплати за кожним договором, встановлення правильності здійснених розрахунків тощо.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню вісім окремих спорів між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного окремо договору №0801ДК-080185 від 25.01.2008р., № 0807ДК-082318 від 07.07.2008р., № 0808ДК-082631 від 20.08.2008р.; № 0807ДК-082453 від 23.07.2008р., № 0808ДК-082584 від 14.08.2008р., № 0804ДК-081242 від 02.04.2008р., № 0809ДК-082893 від 25.09.2008р., № 0803ДК-080722 від 04.03.2008р, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті проданих автомобілів, судом має бути надана правова оцінка договорів з точки зору правової природи, настання строку виконання зобов’язання, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по восьми договорах, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов’язань підставою вважати їх такими що виникли з договорів, з якого періоду наявним є прострочення, встановити всі обставини, що свідчать про настання строку оплати у відповідності з умовами конкретного договору, які різняться тощо.

Укладення між сторонами дилерського контракту від 26.12.2007р. не свідчить про необхідність вирішення спорів за всіма укладеними договорами між сторонами в одному провадженні, оскільки права та обов’язки для сторін, з’ясування яких підлягає при вирішенні справи, виникли з різних договорів.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з відповідача заборгованості по договорах №0801ДК-080185 від 25.01.2008р., № 0807ДК-082318 від 07.07.2008р., № 0808ДК-082631 від 20.08.2008р.; № 0807ДК-082453 від 23.07.2008р., № 0808ДК-082584 від 14.08.2008р., № 0804ДК-081242 від 02.04.2008р., № 0809ДК-082893 від 25.09.2008р., № 0803ДК-080722 від 04.03.2008р., з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті Господарським судом міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

В силу положень ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовну заяву від імені позивача підписано генеральним директором ТОВ «Ілта»Ільченко В.В., однак серед доданих до позову документів відсутні такі, що підтверджують повноваження останнього діяти від імені товариства (протокол про обрання, наказ про призначення тощо). Жодних документів на підтвердження статусу юридичної особи, подані на розгляд суду матеріали не містять.

Наведені порушення є підставою для повернення позовних матеріалів без розгляду з підстав передбачених п. 1, 5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1, 5 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта»(юрид. адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 6, р/р 26001000051001 в АТ «Індустріально-експортний банк»МФО 300614, ідент. код 14284053) державного мита в розмірі 2144, 55 грн. (дві тисячі сто сорок чотири гривні 55 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 10853 від 17.03.2010р., та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 10852 від 17.03.2010р..

Суддя Р.І. Самсін