Рішення № 9026891, 22.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/2122.03.10 За позовомПриватної виробничо – комерційної фірми "Світлана -2"

до

про Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"

визнання договору найму поновленим

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача Василенко О. І. - представник

Гукалов В.Г. –представник           Рішення прийнято 22.03.2010, оскільки 02.03.2010 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалася перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору найму (оренди) будівлі малярного відділення (літ. Н), розташованої у м. Києві по вул. Архітектора Вербицього, 1, загальною площею 530,0 кв.м., укладеного 29.04.2005 між позивачем та відповідачем, поновленим на строк 4 роки і 6 місяців з 30.10.2009.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення терміну дії договору, позивач продовжує орендувати приміщення. Від відповідача у місячний термін не надходило повідомлень про закінчення дії договору, а тому договір оренди від 29.04.2009 є поновленим на той самий строк на тих самих умовах. Проте, відповідач вимагає звільнити орендовані позивачем приміщення, що є незаконним.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що позивач був повідомлений про припинення терміну дії договору належним чином, а саме листами від 27.08.2009 та від 03.11.2009.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

29.04.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа", як орендодавцем, та Приватною виробничо –комерційною фірмою "Світлана -2", як орендарем, укладений договір найму (оренди) будівлі, відповідно до умов якого відповідач передає, а позивач приймає в тимчасове платне користування під технічне обслуговування, ремонт автомобілів та розміщення офісу позивача будівлю малярного відділення (літ. Н), розташовану у місті Києві по вул. Вербицього, 1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору строк дії останнього встановлюється сторонами у 4 роки і 6 місяців.

Якщо позивач продовжує користуватись предметом цього договору після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечення відповідача протягом 1 місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше установлений договором найму (п. 2.2. Договору).

Таким чином, строк дії договору сторонами встановлений до 29.10.2009 року.

Договір найму (оренди від 29.04.2005) нотаріально посвідчений , про що внесено запис № 873.

На виконання умов договору відповідач передав, а позивач прийняв в оренду приміщення, що підтверджується відповідним актом від 29.04.2005.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як зазначає відповідач, позивач про припинення терміну дії договору був повідомлений шляхом надіслання на адресу позивача листів від 27.08.2009 та 03.11.2009. Позивач заперечує проти направлення відповідачем на адресу позивача листа від 03.11.2009. Позивач вказує на те, що лист, який був ніби - то направлений відповідачем 04.11.2009, він від відповідача не отримував, оскільки лист з штрих кодом № 010322089037 був отриманий позивачем від ТОВ "ЮФ "Інтерконсалтинг".

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, доводи позивача такими, що підтверджуються матеріалами справи, виходячи з наступного.

Відповідно до вказаних вище норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України договір оренди вважається поновленим, у разі якщо орендодавець не повідомив про припинення дії договору у строк протягом одного місяця після закінчення дії договору.

Як вже було встановлено судом, строк дії спірного Договору встановлений сторонами до 29.10.2009. Строк, протягом якого відповідач згідно ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України повинен був повідомити позивача про припинення дії договору, обліковується з 30.10.2009 до 29.11.2009.

Таким чином, судом не приймаються в якості належних доказів повідомлення про припинення дії спірного договору листи, що були направлені відповідачем на адресу позивача 27.08.2009.

Що стосується листа від 03.11.2009, то в якості доказів його направлення відповідачем надано до суду копію фіскального чеку 04.11.2009 № 5070, в якому зазначено про направлення Директору ПФКФ на адресу 07400, м. Бровари, рекомендованого листа з повідомленням, штрих код 010322089037.

Позивачем надано до суду оригінала конверту поштового відправлення від 04.11.2009, з штрих кодом 010322089037, в якому зазначено, що відправником листа є ТОВ "ЮФ "Інтерконсалтинг", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 104, кім. 4.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 затверджено Правила надання послуг поштового зв'язку, відповідно до положень яких реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; штриховий кодовий ідентифікатор - штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень.

Таким чином, поштове відправлення від 04.11.2009 є рекомендованим поштовим відправленням, яке було прийнято для пересилання з видачею розрахункового документу, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 27.08.1996 № 530 затверджено Положення про штрихове кодування товарів, відповідно до якого штриховий код EAN - числовий код, який представлений комбінацією послідовно розташованих паралельних штрихів та проміжків між ними, розміри та розташування яких встановлені певними правилами, і який присвоюється одиницям обліку (товару) відповідно до нормативних документів національної нумерувальної організації; штриховий код UPC - числовий код, який представлений комбінацією послідовно розташованих паралельних штрихів та проміжків між ними, розміри та розташування яких встановлені певними правилами, і який присвоюється одиницям обліку (товару) відповідно до рекомендацій Міжнародної організації Північної Америки UCC, відповідальної за їх присвоєння; внутрішній штриховий код EAN - штриховий код EAN, який присвоюється одиницям обліку (товару) суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до нормативних документів національної нумерувальної організації. Він є унікальним і однозначним у визначеному обмеженому середовищі та призначений для використання тільки в цьому середовищі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розрахунковий документ від 04.11.2009 № 5070, наданий позивачем, не є належним доказом направлення відповідачем листа від 03.11.2009 про припинення дії Договору оренди, оскільки вказаний реєстраційний документ підтверджує надання послуг поштового зв’язку не відповідачу, а іншій особі, а саме ТОВ "ЮФ "Інтерконсалтинг".

Відповідачем не надано жодних доказів на уповноваження відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Інтерконсалтинг" відправляти від імені відповідача поштову кореспонденцію.

За таких обставин та з урахуванням того, що інших доказів на підтвердження повідомлення позивача про припинення дії договору відповідачем не надано, судом вставлено, що відповідач повідомлень протягом місяця після закінчення дії Договору оренди про припинення його дії на адресу позивача не надсилав.

Таким чином, відповідач не вичинив дій, які передбачені чинним законодавством, що свідчать про відмову від продовження терміну дії договору. З огляду на викладене, в силу ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 764 Цивільного кодексу України укладений між сторонами Договір оренди від укладений 29.04.2005 вважається поновленим на той самий строк.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв’язку з задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до положень ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір найму (оренди) будівлі малярного відділення (літ. Н), розташованої у м. Києві по вул. Архітектора Вербицього, 1, загальною площею 530,0 кв.м., укладеного 29.04.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" (02091, м. Київ, вул. Вербицького, 1, код 23392592) та Приватною виробничо –комерційною фірмою "Світлана -2" (м. Бровари, пр. Незалежності, 16-а, оф. 20, код. 19410516), поновленим на строк 4 роки і 6 місяців з 30.10.2009.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (02091, м. Київ, вул. Вербицького, 1, код 23392592, р/р 26000032992621 у харківському відділенні КМФ АКБ УСБ м. Київ, МФО 322012) на користь Приватної виробничо –комерційної фірми "Світлана -2" (м. Бровари, пр. Незалежності, 16-а, оф. 20, код. 19410516, р/р 26007330094 в Броварському відділенні УОБ, МФО 321693) державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 26.03.2010