Рішення № 9026759, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/624.03.10 За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву До

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

про Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

Київський технікум електронних приладів

виселення та повернення нежитлового приміщення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача

від третьої особи Мальцева Т.М. –представник

Карасьова К.О. –представник

Похресник А.К. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" звільнити (виселити даного орендаря) державне нерухоме майно площею 18,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Лумумби, 17 та повернути його орендодавцю - позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди відповідач не звільнив орендовані приміщення після закінчення дії договору оренди.

Відповідач відзиву на позов не подав, проте його представник в судовому засідання проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в позові.

Третя особа в своїх письмових пояснення просить суд вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

28.10.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт", як орендарем, укладено Договір оренди №1119, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 18,0 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Лумумби, 17, що знаходиться на балансі Київського технікуму електронних приладів, вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 30.09.2004 99054,14 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення обладнання стільникового зв’язку.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв майно загальною площею 18,0 кв.м в орендне користування, що підтверджується відповідним актом від 28.10.2004.

Відповідно до п. 10.1. договору, останній укладено строком на 11 місяців, що діє з 28.10.2004 по 28.09.2005 включно.

Згідно з п. 10.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, та наявності згоди органу уповноваженого управляти відповідним майном, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

19.03.2007 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1119, в якій сторони погодили внести зміни до договору стосовно орендної плати.

Строк дії договору оренди № 1119 неодноразово продовжувався за погодженням сторін, останній раз до 28.05.2009.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення закріплені і в ч. 1ст. 764 Цивільного кодексу України.

24.06.2009 позивач направив відповідачу лист від 02.06.2009 № 30-04/7730 на три адреси (на вул. Студентську, 5-А в м. Києві, вул. Солом’янську, 11-а в м. Києві та на вул. Басейна, 4 в м. Києві), в якому повідомив відповідача про закінчення дії Договору № 1119 28.05.2009, про відсутність згоди на продовження договору оренди та про необхідність повернути орендоване приміщення.

Таким чином, орендодавцем у передбачений законом термін вчинені дії, що свідчать про його відмову від пролонгації договору, внаслідок чого виключається настання наслідків, передбачених ч. 1ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України.

Відповідач відповіді на лист позивача від 02.06.2009 №30-04/7730 не надав, орендоване приміщення станом на момент вирішення спору судом не звільнив.

Представник відповідача зазначає, що вказаний лист відповідач не отримував, а тому договір вважається продовженим. Однак позиція відповідача є помилковою, оскільки нормами чинного законодавства та умовами договору чітко передбачено, що договір вважається продовженим тільки у разі відсутності заперечень орендодавця (заяви про припинення дії договору) протягом місяця після закінчення терміну дії договору.

Лист позивача про припинення дії договору був направлений відповідачу рекомендованою кореспонденцією як за юридичною адресою (м. Київ, вул. Солом’янська, 11-а), так і за адресою, яка вказана в договорі.

Тому укладений сторонами Договір оренди є припиненим з 29.05.2009 у зв’язку із закінченням строку його дії.

Статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 5.7 договору оренди у разі припинення договору відповідач зобов’язаний повернути позивачу орендоване майно в належному стані.

Позивач також неодноразово ще направляв на адресу відповідача листи з вимогою звільнити приміщення, проте відповідач законних вимог позивача не виконав.

З припиненням договору оренди відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням відповідач не надав, то вимоги позивача про зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення, яке було предметом договору оренди від 28.10.2004 № 1119, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (03110, м. Київ, вул. Солом’янська,11-А, код 22859846) звільнити (виселити даного орендаря) та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України у м. Києві (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 50-Г, код 19030825) нежиле приміщення загальною площею 18,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лумумби, 11-А, у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна від 28.10.2004 №1119.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 11-А, код 22859846, р/р 26007962481156 в Київській філії Першого Українського міжнародного банку, МФО 322755 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова