Ухвала суду № 90264919, 03.07.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6801/17

Провадження № 1-кп/205/1012/20

У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

при секретарі - Кожемяка Ю.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12017040690002303 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, вдова, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, має середню освіту, не працевлаштованої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, має середню технічну освіту, не працевлаштованого, зареєстрований у АДРЕСА_2 та проживає: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора Мирошниченко О.С.,

захисників - адвокатів Іванової В.М., Колотило Б.В., Буштрук С.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, у підготовчому судовому засіданні прокурор Мирошниченко О.С., просила продовжити ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилалася на наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть вжити заходів щодо перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, зокрема можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що у неї на утриманні є малолітня дитина, яка потребує її допомоги. Зобов`язалася не переховуватися від суду та виконувати процесуальні обов`язки обвинуваченого.

Захисники адвокати Колотило Б.В. та Буштрук С.П, в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечували проти продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити останній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недоведеність прокурором зазначених ризиків, а також зазначили, що остання повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні і готова понести законне та справедливе покарання, яке буде призначено судом, у зв`язку з чим не має намірів ухилятися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному проваджені. Також звертали увагу суду на те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, яка наразі виховується іншими родичами, що додатково зумовлює підстави для зміни їй запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, впливати на потерпілих він не може, оскільки він з ними не знайомий.

Захисник адвокат Іванова В.М, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , у судовому засіданні заперечувала проти продовження своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш мякий, посилаючись на недоведеність прокурором зазначених ризиків та тривалість перебування останнього під вартою в рамках даного кримінального провадження, звертаючи увагу суду на необґрунтованість та безпідставність подальшого його утримання під вартою.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених, захисників, , приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 199 Глави 18 Розділу ІІ КПК України передбачений порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якого клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що зазначені прокурором ризики незаконного впливу обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинення останніми інших кримінальним правопорушенням, є доведеними оскільки у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про схильність його до вчинення аналогічних злочинів.

Крім того, суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований поза межами м. Дніпро, не має сталих соціальних зв`язків, місця роботи та навчання, а також постійного доходу. Обвинувачена ОСОБА_1 , у свою чергу, не працевлаштована, не має постійного доходу, а також у неї відсутні сталі соціальні зв`язки.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме – вік обвинувачених, стан їх здоров`я, відсутність у обвинувачених соціальних зв`язків, відсутність родини та неповнолітніх дітей, тощо.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а саме незаконного впливу обвинуваченими на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та можливістю останніх переховуватися від суду, що унеможливлює застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в ході розгляду клопотання питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду не спроможні забезпечити належний розгляд провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виконання останніми процесуальних обов`язків обвинувачених у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 30 серпня 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 30 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус