Рішення № 9026484, 11.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/764 11.02.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньморепродукти»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»

про стягнення 2896, 19 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Москвичов С.І. довіреність № 34 від 22.01.10р.

від відповідача: не з?явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньморепродукти» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»про стягнення 2896, 19 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № К 02219 від 13.06.2007 р. не повністю виконав свої зобовязання за Договором та не повернув надлишково сплачені кошти, заборгувавши позивачу 2896, 19 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 2896, 19 грн. основного боргу, а також понесені ним по справі судові витрати 102, 00 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.12.2009р.

Представник позивача 15.12.2009р. направив до суду телеграму з повідомленням неможливості бути присутнім в судовому засіданні 17.12.2009р. та проханням відкласти розгляд справи.

В судове засідання 17.12.09р. представники сторін не з?явились, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконали.

Враховуючи, що неявка представників позивача та відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 25.01.2010р.

В судове засідання 25.01.10р. представники відповідача повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка представників відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 11.02.2010р.

В судове засідання 11.02.10р. представники відповідача повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача в судовому засіданні 11.02.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № К 02219 (далі - Договір), згідно умов якого (п.2.1) відповідач від свого імені та за рахунок відповідача за винагороду купує в торгових точках стиснений природний газ, нафтопродукти, інші товари та надає послуги для обслуговування автотранспортних засобів позивача згідно отриманих ПК.

ПК видається позивачу після отримання відповідачем всіх платежів у розмірі, визначеному Додатком № 2 до Договору (п. 3.1, 4.1 Договору).

Витрати грошових коштів погоджуються сторонами шляхом підписання акту звірки (п. 4.4. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було здійснено проплату за поставлену продукцію, однак відповідачем поставку продукції в повній мірі не здійснено, внаслідок чого позивачем здійснено переплату за товар на суму 2896, 19 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься вимога позивача від 03 березня 2009 року повернути переплату за непоставлений товар, відповідь на яку в матеріалах справи відсутня.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути це майно, і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»(03115, м. Київ, пл. Святошинська, 1, кім. 272, 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19, оф. 1-2, код ЄДРПОУ 34483710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньморепродукти» (43000, м. Луцьк, вул. Конякіна, 22, код ЄДРПОУ 30006698) 2896 (дві тисячі вісімсот девяносто шість) грн. 19 коп. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 03.03.2010р.