Рішення № 9026110, 14.04.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 р. Справа № 15/7

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Універсал ЛТД", вул. Сяйво, 127, м. Львів, Львівської області, 79053,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис ІФ", вул. Галицька, 1, м. Івано-Франківськ, 76018,

третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Евросеть-ЗХД", проспект Шевченка, 3, м. Львів, Львівської області, 79005,

про визнання дійсним попереднього договору щодо укладення договору оренди від 01.09.2009 року та стягнення коштів в сумі 97812 грн. 32 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача Цебак І.С. - представник, довіреність б/н від 09.02.2010 року,

від відповідача Сворак Г.В. - представник, довіреність № 10/01 від 02.02.2010 року,

від відповідача Косар М.Є. - представник, довіреність № 10/01 від 02.02.2010 року,

від третьої особи без самостійних вимог представники не з"явилися,

встановив:

                    товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Універсал ЛТД" звернулося в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис ІФ" та третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть-ЗХД" про визнання дійсним договору від 01.09.2009 року та стягнення коштів в сумі 97812 грн. 32 коп.

                    Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами укладеного між сторонами попереднього договору щодо укладення договору оренди від 01.09.2009 року позивачем оплачено відповідачу завдаток в розмірі 20000 грн. та в зв"язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань позивачем понесено збитки в сумі 57812 грн. 32 коп.

                    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2010 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2010 року.

                    Ухвалами суду від 11.02.2010 року та від 04.03.2010 року відкладено розгляд справи відповідно на 04.03.2010 року і на 17.03.2010 року.

                    В судовому засіданні 17.03.2010 року оголошено перерву до 18.03.2010 року.

                    Ухвалою суду від 18.03.2010 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 14.04.2010 року.

          В судовому засіданні 14.04.2010 року представник позивача позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов попереднього договору щодо укладення договору оренди від 01.09.2009 року, у зв"язку з чим просить визнати даний договір дійсним і стягнути з відповідача 20000 грн. додаткової суми в розмірі завдатку, оскільки 20000 грн. завдатку повернуто відповідачем після порушення провадження у справі, також просить стягнути 57812 грн. 32 коп. понесених збитків у зв"язку із проведенням підготовчих дій для відкриття аптеки та покласти на останнього судові витрати.

                    Представники відповідача, в судовому засіданні 14.04.2010 року проти позову заперечують, з підстав викладених у відзиві на позов, посилаються на те, що в попередньому договорі не передбачено цільового використання приміщення під аптеку, як і зобов"язань чи прав ТзОВ "Маркет Універсал ЛТД" на проведення рекламних заходів у ЗМІ, проектування, виготовлення і монтаж меблів, пластикових і інформаційних карток, на забезпечення в майбутньому використання ним об"єкта оренди, просять відмовити в позові, так як 20000 грн. завдатку повернуто позивачу після порушення провадження у справі.

                    Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання 14.04.2010 року не з"явився, хоча ТзОВ "Евросеть-ЗХД" належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи ухвалою суду. В судовому засіданні 04.03.2010 року представник третьої особи без самостійних вимог обгрунтовує безпідставність позовних вимог, з підстав викладених у письмовому поясненні.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

                    З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Оазис ІФ" в особі директора Гайдей В. М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет Універсал ЛТД" в особі генерального директора Никулишина О. В. укладено попередній договір щодо укладення договору оренди, предметом основного договору є приміщення площею 61,3 м.кв. в м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 2, строк оренди п"ять років, орендна плата за місяць двадцять тисяч гривень.

          Згідно п. 3 укладеного договору сторони зобов’язуються в термін та на умовах, передбачених даним договором, укласти в майбутньому договір оренди нерухомого майна на вказане приміщення, який має бути укладений до 2009 року.

Відповідно до п. 5 попереднього договору позивач передав відповідачу завдаток в розмірі 20000 грн., що підтверджується розпискою Гайдей В.П. (а.с. 13).

                    Згідно ч. 1 ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб’єкт господарювання зобов’язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 Господарського кодексу України зобов’язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

                    Згідно ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

                    Відповідно до листа відповідача вих. № 25/12 від 18.12.2009 року направленого на позивача, ТзОВ "Оазис ІФ" повернув без погодження проект договору оренди і акт приймання-передачі об"єкту оренди, оскільки об"єкт оренди не звільнений суборендарем та погоджується на повернення попередньої орендної плати.

                    Після порушення провадження у справі, платіжним дорученням № 16 від 28.01.2010 року, згідно якого платник ТзОВ "Оазис ІФ" одержувач ТзОВ "Маркет Універсал ЛТД" призначення платежу: повернення авансу за оренду нежитлового приміщення, відповідач повернув позивачу 20000 грн. завдатку, сплаченого на підставі попереднього договору від 01.09.2009 року.

                    За таких обставин, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі, в зв"язку із сплатою відповідачем завдатку в сумі 20000 грн., що підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

                    Виходячи з правової природи попереднього договору, попередній договір покладає на сторони обов’язок у майбутньому укласти основний договір. Таким чином, виконання попереднього договору полягає виключно в укладенні договору оренди, а невиконання у відмові від укладення договору оренди на умовах, які встановлено попереднім договором.

                    Як вбачається з умов попереднього договору щодо укладення договору оренди від 01.09.2009 року, зокрема п.п. 4, 5, сторонами погоджено усі істотні умови основного договору, які перелічені у п. 3 цього договору, а ТзОВ "Маркет Універсал ЛТД" передає завдаток ТзОВ "Оазис ІФ" у розмірі 20000 грн. Згідно ч. 2 п. 5 попереднього договору щодо укладення договору оренди від 01.09.2009 року, сторонами узгоджено, що ТзОВ "Оазис ІФ" повертає ТзОВ "Маркет Універсал ЛТД" подвійну суму завдатку на протязі 3 робочих днів з моменту отримання вимоги про повернення завдатку.

                    Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

                    На підставі ст. 766 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою або відмовитись від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

                    Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 571 Цивільного кодексу України, якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму в розмірі завдатку або його вартості.

                    Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача додаткової суми в розмірі завдатку 20000 грн. та задовольняє позов в цій частині.

                    Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

                    Крім того, ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

                    Таким чином, чинне законодавство України не передбачає такого способу захисту прав та охоронюваних законом інтересів як визнання договору дійсним, а тому суд відмовляє у задоволені позовних вимог в частині визнання попереднього договору щодо укладення договору оренди від 01.09.2009 року дійсним.

                    У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

                    Суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 57812 грн. 32 коп. понесених збитків у зв"язку із проведенням підготовчих дій для відкриття аптеки безпідставними, виходячи з наступного.

          В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на проведенням підготовчих дій для відкриття аптеки та витрату у зв"язку з цим коштів на загальну суму 57812 грн. 32 коп.

          З системного аналізу правових норм, випливає, що обов”язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; причинний зв’язок між протиправними діями відповідача та заподіяння збитків позивачеві; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов”язку з відшкодування збитків.

          За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 57812 грн. 32 коп. понесених збитків у зв"язку із проведенням підготовчих дій для відкриття аптеки.

          Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 400 грн. витрат по сплаті державного мита та 96 грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 570, 571, 635, 765 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 182 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині позову щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис ІФ", вул. Галицька, 1, м. Івано-Франківськ, 76018, (ідентифікаційний код 33163331) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Універсал ЛТД", вул. Сяйво, 127, м. Львів, Львівської області, 79053, (ідентифікаційний код 13838294), 20000 грн. (двадцять тисяч грн.) завдатку.

Стягнути з обмеженою відповідальністю "Оазис ІФ", вул. Галицька, 1, м. Івано-Франківськ, 76018, (ідентифікаційний код 33163331) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Універсал ЛТД", вул. Сяйво, 127, м. Львів, Львівської області, 79053, (ідентифікаційний код 13838294), 20000 грн. (двадцять тисяч грн.) додаткової суми завдатку, 400 грн. (чотириста грн.) витрат по сплаті державного мита та 96 грн. 51 коп. (дев"яносто шість грн. 51 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог в позові відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Деделюк Б. В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 19.04.2010 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 19.04.10