Рішення № 9026030, 29.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.10 Справа № 11/63/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закрите акціонерне товариство “Запорізький завод залізобетонних шпал” (вул. Миколи Краснова, буд. 10а, м. Запоріжжя, 69006)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Строймонтажспецтехніка” (бул. Центральний, 4-217, м. Запоріжжя, 69005)

у присутності представників:

позивача: Панов В.Ю. –дов. № 37/03 від 23.03.2010року;

відповідача: не з’явився

про: стягнення 7875,26 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ЗАТ “Запорізький завод залізобетонних шпал” про стягнення з ТОВ “Строймонтажспецтехніка” 7875,26 грн. основного боргу, 212,80 грн. витрат від інфляції та 3% річних у розмірі 62,46 грн.

04.02.2010 року порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання. У зв’язку з неявкою повноважних представників сторін та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог при цьому причиною виникнення заборгованості зазначає неналежне виконання відповідачем умов договору № 0000017 від 12.05.2009 року в частині виконання передбачених робіт. Внаслідок втрати інтересу позивача до подальшого виконання договору на адресу відповідача була направлена вимога про відмову від прийняття виконання зобов’язання та повернення суми передплати, яка відповідачем проігнорована. У зв’язку з тривалою затримкою повернення коштів позивач нарахував відповідачу та просить з нього стягнути 3% річних за користування чужими коштами та суму втрат від інфляції.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Направлена на адресу ТОВ “Строймонтажспецтехніка” ухвала про порушення провадження у справі отримана, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, а ухвала про відкладення розгляду справи на адресу суду не поверталась. Таким чином суд вважає, що відповідач про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

12.05.2009 року між закритим акціонерним товариством “Запорізький завод залізобетонних шпал” та товариством з обмеженою відповідальністю “Строймонтажспецтехніка” був укладений Договір № 0000017, згідно якого відповідач взяв на себе зобов`язання виконати інструментальну виверку ходових коліс чотирьохмостових кранів, а позивач прийняти і оплатити роботи.

Згідно додатку №1 до договору (Протоколу узгодження договірної ціни) вартість роботи складає 7600,00 грн.

Згідно п. 3.2 договору позивач зобов`язаний сплатити 100% суми вартості робіт протягом трьох днів з моменту підписання договору, позивачем договір було підписано 18.05.2009 року.

19.05.2009 року платіжним дорученням № 6322 відповідачу вищезазначена сума була перерахована.

Відповідно до п. 2.2 договору Замовник повинен здати виконавцю об’єкти робіт повністю підготовлені до обстеження, очищені від відходів виробництва.

В п. 4.1 договору строк виконання робіт визначений в 40 (сорок) днів з моменту передачі об’єктів.

20.05.2009 року відповідач, був повідомлений про те, що об`єкти робіт повністю підготовлені до огляду, очищені від відходів виробництва.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення термінів, встановлених договором для виконання робіт, відповідач не приступив до початку виконання робот.

Згідно п. 3 ст. 612 ЦК України, якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок його негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.08.2009 року рекомендованим листом відповідачу було надіслано вимогу про відмову від прийняття зобов`язання по договору та повернення грошових коштів у семиденний термін з моменту отримання вимоги. Дана вимога була отримана відповідачем 25.08.2009 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач а ні до 01.09.2009р., а ні до моменту вирішення спору суму передплати позивачу не поверну.

Позовні вимоги в цій частині заявлені позивачем правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума втрат від інфляції за порушення строків виконання грошового зобов’язання склала 212,80 грн., а сума 3% річних –62,46 грн.

Розрахунок сум втрат від інфляції та 3 % річних ретельно перевірений в судовому засіданні, позовні вимоги заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Строймонтажспецтехніка” (бул. Центральний, 4-217, м. Запоріжжя, 69005, ЄДРПОУ 23795953) на користь закритого акціонерного товариства “Запорізький завод залізобетонних шпал” (вул. Миколи Краснова, буд. 10а, м. Запоріжжя, 69006, ЄДРПОУ 32407952) 7600,00 грн. основного боргу, 212,80 грн. витрат від інфляції, 62,46 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 29.03.2010р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 31.03.2010р.