Рішення № 9026028, 25.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.10 Справа № 11/34/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Концерн “Міські теплові мережі” (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091) в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (вул. Щаслива, буд. 2а, м. Запоріжжя, 69065)

до відповідача: Приватне виробничо-комерційне підприємство “Пластек” (вул. Південне шосе, 57, оф. 20,22, м. Запоріжжя, 69032; вул. Олександра Матросова, буд. 8-а, м. Запоріжжя, 69057; бул. Шевченка, буд. 250, м. Запоріжжя, 69007)

у присутності представників:

позивача: Давиденко Т.Є. –дов. № 23 від 04.01.2010 р.;

відповідача: Максимцов В.О. –в.о. керівник, довідка №24/691від 13.02.2003р.

про: стягнення 2995,45 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Ленінського району про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства “Пластек” 2346,97 грн. –суми основного боргу за спожиту теплову енергію в гарячій воді, 385,59 грн. –пені за порушення договірних зобов`язань, 49,01 грн. –3% річних, та 213,88 грн. –інфляційних витрат.

25.12.2009 року порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання.

З метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення, за клопотанням позивача відкладався розгляд справи, в судовому засіданні оголошувались перерви, за клопотанням сторін продовжувався строк вирішення спору.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог при цьому причиною виникнення заборгованості зазначає неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №102072 в частині оплати. Тривала затримка обумовила нарахування неустойки у вигляді пені, та фінансових санкцій у вигляді 3% річних та втрат від інфляції.

Відповідач в судовому засіданні 25.03.2010 року надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виникнення заборгованості пояснив скрутним фінансовим становищем підприємства.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

01.12.2010 року між Концерном “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району та Приватним виробничо-комерційним підприємством “Пластек” був укладений договір №102072 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до Розділу 1 договору позивач зобов’язався забезпечити подачу теплової енергії, а відповідач прийняти та сплатити вартість спожитої теплової енергії за встановленими цінами (тарифами) в терміни, передбачені договором.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п. 6.3 договору підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

А відповідно до п. 6.4 договору, споживач зобов’язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Відповідно до умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію кожного місяця, починаючи з грудня 2008 року по жовтень 2009 року включно, на загальну суму 2346,97 грн., що підтверджується актами приймання-передачі, і виставляв відповідачу рахунки на оплату вартості спожитої теплової енергії.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов’язання по оплаті отриманої теплової енергії відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, у зв’язку з чим на час вирішення спору за ним рахується заборгованість в сумі 2346,97 грн.

Позовні вимоги в цій частині позивачем заявлені правомірно, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не оспорюються, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 7.2.8. договору № 102072 від 01.12.2008 року в разі несплати або несвоєчасної оплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у п. 6.4. вищезазначеного договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Позивач зробив розрахунок пені за порушення грошових зобов`язань по розрахункам за використану теплову енергію з урахуванням вимог прикінцевих положень ЦК України та ГК України, ст. 232 ГК України та ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, а саме з урахуванням спеціальної позовної давності, розрахувавши пеню за шість місяців з дня, коли зобов`язання повинно було бути виконаним. Сума пені склала 385,59 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума втрат від інфляції за порушення строків виконання грошового зобов’язання склала 213,88 грн. та 3 % річних –49,01 грн.

Розрахунок сум пені, втрат від інфляції та 3 % річних ретельно перевірений в судовому засіданні, позовні вимоги заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, відповідачем не оспорюються, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства “Пластек” (вул. Південне шосе, 57, оф. 20,22, м. Запоріжжя, 69032; вул. Олександра Матросова, буд. 8-а, м. Запоріжжя, 69057; бул. Шевченка, буд. 250, м. Запоріжжя, 69007, ЄДРПОУ 32121458 ) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (юридична адреса: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; факт. адреса: вул. Щаслива, буд. 2а, м. Запоріжжя, 69065, ЄДРПОУ 32121458) 2346,97 грн. основного боргу, 385,59 грн. пені, 49,01 грн. 3% річних, 213,88 грн. втрат від інфляції, 102,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 25.03.2010р. за згодою представників сторін оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений і підписаний 30.03.2010р.