Рішення № 9026000, 07.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.10 Справа № 15/105/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Інтерпап”, м. Дніпропетровськ, Головпоштамт, а/с 41

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Папірус - Голд”, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, б. 166, кв. 229

про стягнення 67290,57 грн. заборгованості за договором №200/З від 20.05.2009р.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Кузьменко Н.О., дов. № 63 від 07.08.2009р.

Шульга В.С., дов. № 17 від 01.04..2010р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Інтерпап” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Папірус - Голд” про стягнення 67290,57 грн. заборгованості за договором №200/З від 20.05.2009р..

Ухвалою господарського суду від 17.03.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 07.04.2010.

За згодою представників позивача в судовому засіданні 07.04.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 20.05.2009р. ТОВ «Торгова група «Інтерпап»та ТОВ «Папірус –Голд»укладено договір купівлі – продажу № 200/З. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідача товар –паперову продукцію, а відповідач взяв на себе зобов’язання оплатити фактично отриману кількість продукції. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 66035,89 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1254,68 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 01.02.2010р. по 15.03.2010р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Позивачем надано екземпляр супровідного листа про вручення відповідачу акту звірки взаємних розрахунків та ухвали господарського суду Запорізької області від 17.03.2010р. у справі № 15/105/10, який підписано представником ТОВ «Папірус –Голд»та скріплено печаткою із зазначенням дати 06.04.2010р..

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 20.05.2009р. ТОВ «торгова група «Інтерпап»та ТОВ «папірус – Голд»укладено договір купівлі –продажу № 200/З.

Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідача товар –паперову продукцію, а відповідач взяв на себе зобов’язання оплатити фактично отриману кількість продукції.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару являється договірною. Кількість та ціна, згідно письмової або усної заявки покупця, вказані у рахунку –фактурі або специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору .

Відповідно до п. 2.2 договору ціна товару, який є неоплаченим , може бути змінена продавцем в односторонньому порядку шляхом її збільшення у випадку, якщо курс продажу євро по відношенню до гривні за даними міжбанківської валютної біржі зросте більше ніж на 1% з моменту поставки товару. У цьому випадку продавець виставляє покупцю додатковий рахунок, який є невід’ємною частиною договору та є обов’язковим до сплати.

Відповідно до п. 4.1 договору продавець поставляє товар згідно з правилами Інкотермс 2000. Строк і умови поставки кожної партії товару вказані у рахунку –фактурі або специфікації.

Відповідно до п. 4.3 договору право власності на товар переходить до покупця у момент фактичної передачі у місці, вказаному у п. 4.1..

Відповідно до п. 5.2 договору розрахунки за кожну партію здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця у повному обсязі, або частками протягом трьох календарних днів з дня передачі товару.

Як свідчать вивчені матеріали позивачем на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 114607,72 грн., про що свідчать накладні №24/З від 29.01.2010р., № 187/З від 01.02.2010р., № 218/З від 02.02.2010р. та № 279/З від 08.02.2010р..

Відповідачем здійснено часткову оплату вартості отриманого товару, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 66035,89 грн..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

В судовому засіданні суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1500,00 грн. підлягає припиненню внаслідок погашення відповідачем цієї частини основного боргу після порушення провадження по справі.

В частині стягнення з відповідача 2000,00 грн. основного боргу судом відмовляється в задоволенні вимог, внаслідок того, що ця сума була погашена відповідачем до порушення провадження по справі.

Вимоги про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню в сумі 62535,89 грн..

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 1254,68 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 01.02.2010р. по 15.03.2010р., підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 1216,68 грн., внаслідок невірності розрахунку позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження по справі в частині стягнення 1500,00 грн. основного боргу припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Папірус - Голд”, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, б. 166, кв. 229, ЄДРПОУ 34869253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Інтерпап”, м. Дніпропетровськ, Головпоштамт, а/с 41, ЄДРПОУ 35137937) 62535,89 грн. основного боргу, 1216,68 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 861,12 грн. судових витрат. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 09.04.2010р..