Рішення № 9025877, 07.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.10 Справа № 28/68/10

Суддя

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, м.Запоріжжя

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Лисенко Н.В., довіреність №25 від 04.01.2010р.

від відповідача: не зявився

Заявлені вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 1.857грн.40коп. основного боргу на підставі договору №545 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002р., 101грн.41коп. пені за неналежне виконання умов договору, 17грн.77коп. 3% річних та 64грн.20коп. інфляційних втрат за порушення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2010р. порушено провадження у справі №28/68/10, судове засідання призначено на 07.04.10р. у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 07.04.2010р. наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Матеріали справи містять поштове повідомлення №6927572 від 10.03.2010р., відповідно до якого копія ухвалу суду про призначення судового засідання було отримано ОСОБА_1 15 березня 2010р. За таких обставин слід зазначити, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст.85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01.10.2002р. між Концерном «МТМ»та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №545 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

За умовами договору позивач взяв на себе зобовязання постачати теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах, згідно п.1.3 договору, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі Споживача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 6.6 договору встановлено, що споживач зобовязаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок Енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію і передоплату.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

На виконання умов договору позивач у період березень, травень-грудень 2009р. здійснив поставку відповідачу теплової енергії на загальну суму 1.980грн.13коп.. про що свідчать акти приймання-передачі теплової енергії.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплатив лише за березень 2009р. (16.11.2009р.) у розмірі 122грн.73коп., чим порушив умови договору.

Станом на 20.02.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію за період з травня 2009р. по грудень 2009р. склала 1.857грн.40коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 1.857грн.40коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 1.857грн.40коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 101грн.41коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.7.2.3 п.7.2 договору у разі несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію Споживач сплачує Енергопостачальній організації пеню у розмірі 0,55 від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 21.04.2009р. по 10.02.2010р. у розмірі 101грн.41коп.

Дана вимога заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню.

За порушення виконання грошового зобовязання позивачем предявлена до стягнення 3% річних у розмірі 17грн.77коп. та інфляційні втрати у розмірі 64грн.20коп.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних за період прострочення з 21.04.09р. по 10.02.10р. складає 17грн.77коп., сума інфляційних втрат 64грн.20коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Таким чином, вимоги про стягнення річних та інфляційних втрат документально підтверджені, нормативно обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії «МТМ»Ленінського району (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69065, м.Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 1.857(одна тисяча вісімсот пятдесят сім)грн. 40коп. заборгованості за поставлену теплову енергію, 101(сто одна)грн..41коп. пені, 17(сімнадцять)грн.77коп. 3% річних, 64(шістдесят чотири)грн.20коп. інфляційних втрат, 102(сто дві)грн. 00коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 07 квітня 2010р.