Рішення № 9025813, 31.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.10 Справа № 15/69д/10

Суддя

за позовом Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 214

до відповідача Приватного підприємства “Інтерелектро”, 69104, м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 25, кв. 2

про стягнення з відповідача 10588,47 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 1256/2 від 27.05.2005, розірвання договору № 1256/2 від 27.05.2005 та зобов’язання повернути орендоване майно

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від прокуратури: Кричмаржевський А.В., посв. № 163 від 07.08.2008р.

від позивача: Фролов В.В., дов. № 15-05/45 від 20.01.2010р.

від відповідача: Шевчук Л.М., дов. від 22.03.2010р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління житлового господарства Запорізької міської ради до відповідача Приватного підприємства “Інтерелектро” про стягнення з відповідача 10 588,47 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 1256/2 від 27.05.2005, розірвання договору № 1256/2 від 27.05.2005 та зобов’язання повернути орендоване майно.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 10.03.2010. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 31.03.2010р. прокурором та позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України заяву прийнято судом до розгляду. Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 10728,46 грн. заборгованості по орендній платі.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 31.03.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позов заявлено з тих підстав, що між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП "ВРЕЖО №2" та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1256/2 від 27.05.2009 року. Згідно п.1.1 договору відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою вул. К. Великого, б.20, що значиться на балансі КП "ВРЕЖО № 2". Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо внесення орендної плати не здійснив. На підставі викладеного прокурором та позивачем заявлено вимоги про стягнення 10728,46 грн. основного боргу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив наступне по-перше: на момент укладення договору оренди, згідно ст. 793 Цивільного кодексу України, договір найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди строком на 1 рік та більше підлягав нотаріальному посвідченню. 20.12.2006 р. Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України, щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору найму будівлі»термін договору оренди, який підлягав нотаріальному посвідченню, було змінено на три роки та більше. По-друге: договір оренди припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем; банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди. По-третє, в обґрунтування повноважень Управління житлового господарства Запорізької міської ради, як органу виконавчої влади, прокурор посилається на Положення про Управління житлового господарства, згідно п. 1 якого Управління є виконавчим органом Запорізької міської ради, основним завданням якого є, зокрема, організація роботи з нежитловим фондом, що належить до комунальної власності міста, контроль за дотриманням законодавства з питань оренди комунального майна, розробка нормативної бази з питань оренди комунального майна. Орендні правовідносини щодо користування комунальним майном у м. Запоріжжя регулюються в тому числі Положенням про порядок передачі в оренду нежитлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя, що знаходиться на балансі комунальних підприємств «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання»і Типового договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності м. Запоріжжя. Згідно положення, передача в орендне строкове користування нежитлового фонду комунальної власності, що знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО», здійснюється виключно на підставі рішення міськвиконкому. Після прийняття рішення міськвиконкомом, управління житлового господарства Запорізької міської ради, як орендодавець, укладає договір оренди нежитлового приміщення з орендарем. Положенням встановлено, орендодавець сумісно з балансоутримувачем здійснюють облік договорів оренди, суборенди, вільних не житлових приміщень. Орендодавець самостійно, без попереднього узгодження з міськвиконкомом звертається до суду з позовами, що витікають із договорів оренди, крім позовів про дострокове розірвання договору оренди та зміну умов. Тобто повноваження Управління житлового господарства обмежені власником комунального майна. Прокурором не зазначено та не надано доказів того, що власник майна - Запорізька міська рада чи Виконавчий комітет делегували функції щодо вирішення питання про дострокове розірвання договорів оренди комунального майна Управлінню житлового господарства, чи у даному випадку надали згоду на розірвання договору.

Але не зважаючи на численні порушення з боку орендодавця, відповідач постійно сплачував орендну плату так, як розумів що повинен вносити кошти до бюджету району міста за користування об'єктом комунальної власності. Відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення на три місяці.

Заслухавши прокурора та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП "ВРЕЖО №2" та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1256/2 від 27.05.2009 року.

Згідно з п.1.1 договору відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою вул. К. Великого, б.20, що значиться на балансі КП "ВРЕЖО № 2".

Відповідно до п. 3.4 договору орендна плата здійснюється орендарем щомісячно не пізніше 20 числа місяця. Згідно додаткової угоди від 02.02.2009р. орендна плата сплачується не пізніше 10 числа наступного місяця.

Сума несплачених за Договором грошових коштів становить 10728,46 грн..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідачем не надано суду доказів сплати лізингових платежів у встановленому розмірі та порядку не надав.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач не надав доказів виконання зобов’язань за договором, суд вважає що позовні вимоги про стягнення з відповідача 10728,46 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В задоволенні вимог про розірвання договору оренди № 1256/2 від 27.05.2005р. відмовляється судом на підставі наступного: згідно ст. 793 Цивільного кодексу України, договір найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди строком на 1 рік та більше підлягав нотаріальному посвідченню. 20.12.2006 р. Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України, щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору найму будівлі»термін договору оренди, який підлягав нотаріальному посвідченню, було змінено на три роки та більше. Тобто при укладенні договору оренди № 1256/2 від 27.05.2005 р. було порушено вищенаведену норму Цивільного кодексу так, як вказаний договір був укладений на три роки в простій письмовій формі, що тягне за собою, як слідство - нікчемність вказаного договору.

В задоволенні вимог про виселення відповідача з орендованого приміщення задоволенню не підлягають внаслідок необґрунтованості. Відповідно до договору купівлі - продажу №07/09 від 19.05.2009р. відповідач набув право власності на спірне приміщення.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення строком на 3 місяці згідно графіку : квітень - 3000,00 грн., травень 3500,00 грн., червень 4228,46 грн..

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Інтерелектро” (69104, м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 25, кв. 2, код 32726787) на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 214) 10728,46 грн. основного боргу. Виконання рішення розстрочити строком на 3 місяці згідно графіку : квітень - 3000,00 грн., травень 3500,00 грн., червень 4228,46 грн.. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Інтерелектро” (69104, м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 25, кв. 2, код 32726787) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 107,30 грн. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути Приватного підприємства “Інтерелектро” (69104, м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 25, кв. 2, код 32726787) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 01.04.2010р.