Рішення № 9025794, 31.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.10 Справа № 12/32/10

Позивач - –Товариство з обмеженою відповідальністю “СТЕК” (м. Запоріжжя, 69002, вул. Залізнична, 17) (код ЄДРПОУ 25214009)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОЛОГ БУД СЕРВІС” (код ЄДРПОУ 31216480), (69095, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 117-А –юридична адреса 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87 –фактична адреса)

про стягнення 7 599,69 грн.

суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від позивача – Матюха А.В., на підставі довіреності № 109 від 15.10.2009р.

від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ

Первісно заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 7599,69грн. заборгованості за поставлений товар за видатковими накладними № РН-0004640 від 10.11.2008р., № РН-0004708 від 18.11.2008р., № РН-00000-1 від 09.01.2009р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.10р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/32/10 з призначенням судового засідання на 24.02.2010р.

Ухвалою суду від 24.02.2010р. розгляд справи було відкладено до 17.03.2010р.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, витребувані ухвалою суду від 24.02.2010 р. документи, необхідні для розгляду справи, суду не надав.

Ухвалою суду від 17.03.2010р., з метою витребування доказів в порядку ст. 77 ГПК України судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 31.03.2010 р.

До початку судового засідання 31.03.2010р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він простить стягнути з відповідача 7600,53грн.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона подана стороною в порядку ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, підлягає задоволенню судом.

У судовому засіданні 31.03.2010р. розглядаються уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 31.03.2010р. не з’явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив, був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого, ухвалу суду було отримано відповідачем 11.02.2010р. та за іншою адресою 12.02.2010р.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач у справі № 12/32/10 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, його справи повинні вести його органи, керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання і виконання законних вимог суду відповідач не надав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У судовому засіданні 31.03.2010 р. розгляд справи завершено, відповідно до ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача.

За клопотанням позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст.ст. 525,526,625 ЦК України та підтримує їх з підстав, що викладені в позовній заяві, пояснив суду, що товариство з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс” за видатковими накладними № РН-0004640 від 10.11.2008р.; №РН-0004708 від 18.11.2008р.; №РН-00000-1 від 09.01.2009р. отримало товар на загальну суму 11200,53грн.

Позивач стверджує, що за видатковою накладною № РН-0004640 від 10.11.2008р. відповідач оплатив суму за отриманий товар лише частково в розмірі 3600,00грн. за іншими накладними товар не сплачений, таким чином, загальна сума боргу відповідача, за зазначеними видатковими накладними, складає 7600,53грн. та на даний час залишається непогашеною.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс” за видатковими накладними № РН-0004640 від 10.11.2008р. на суму 3851,45грн.; №РН-0004708 від 18.11.2008р. на суму 2581,68грн.; №РН-00000-1 від 09.01.2009р. на суму 4767,40грн. отримало товар, загальна сума якого складає 11200,53 грн. (копії в матеріалах справи). Факт одержання товару також підтверджується довіреностями № 367 від 10.11.2008р., № 394 від 17.11.2008р., № 484 від 30.12.2008р. з печатками та підписами відповідача (копії в матеріалах справи).

Відповідачем було сплачено товар, за видатковою накладною №РН-0004640 від 10.11.2008р., лише частково на суму 3600,00грн., що підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах справи).

Таким чином, як зазначив позивач, сума неоплаченого боргу на момент подачі позовної заяви за видатковою накладною №РН-0004640 від 10.11.2008р. залишається неоплаченою в розмірі 251,45 грн., за видатковими накладними №РН-0004708 від 18.11.2008р. в розмірі 2581,68грн.; №РН-00000-1 від 09.01.2009р. в розмірі 4767,40грн., загальна сума заборгованості складає 7600,53грн.

Правовідносини сторін не були врегульовані договором, тому термін виконання зобов'язань по оплаті товару отриманого за накладними - не встановлений, тому з метою одержання оплати за товар, позивач направив претензію № 129 від 08.10.2009 року на адресу ТОВ “Пролог Буд Сервіс” з вимогою сплатити за товар.

Зазначена претензія отримана відповідачем за дорученням 16.11.2009, що підтверджується поштовим повідомленням від 17.11.2009 р. (копія в матеріалах справи).

Претензія залишена відповідачем без відповіді і задоволення. Сума основної заборгованості в розмірі 7600,53грн. - не перерахована.

05.02.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “СТЕК” звернулося до господарського суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про стягнення з ТОВ “Пролог Буд Сервіс” суми 7600,53грн., яка залишилися несплаченою, мотивуючи тим, що ним зобов’язання по поставці виконані повністю, що підтверджує вищезазначеними видатковими накладними.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, доводи позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України визначені підстави виникнення господарських зобов’язань, ст.ст. 175, 193 цього Кодексу –поняття майново-господарських зобов’язань та загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Статтями 11, 14 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків (які згідно з ст.ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору), зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Приписами ст. 208 ЦК України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.

Із аналізу зазначеного законодавства та матеріалів справи слідує, що між сторонами фактично виникли правовідносини, які мають ознаки договору купівлі–продажу, оскільки згідно з ст.ст.11,509 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Статтею 655 цього Кодексу встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що у порушення вищевикладених вимог відповідач не виконав свої обов’язки по оплаті товару. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 7600,53грн.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач документальних доказів погашення боргу суду не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 7600,53 грн. основного боргу обґрунтована, підтверджується матеріалами по справі та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОЛОГ БУД СЕРВІС” (69095, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 117-А; р/р 26007055340001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 31216480) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕК” (м. Запоріжжя, 69002, вул. Залізнична, 17; р/р 26009061990001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 25214009) 7600 (сім тисяч шістсот) грн. 53 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 02.04.2010р.

Суддя