Рішення № 9025795, 24.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.10 Справа № 5/57/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хамстер Клаб Інтернейшнл” (69063, м. Запоріжжя, пров. Тупіковий, 22)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МД Рітейл” (04080, м. Київ, вул. Турівська, 29)

про стягнення 4 095, 56 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача Корольова А.В., довіреність № 07-ю від 26.01.2010

Від відповідача Не з’явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

02.02.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю “Хамстер Клаб Інтернейшнл” звернулося до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “МД Рітейл” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька ливарно-механічна компанія” заборгованості у сумі 4 095, 56 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2010 порушено провадження у справі № 5/57/10, розгляд якої призначено на 26.02.2010. Ухвалою суду від 26.02.2010 провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька ливарно-механічна компанія” було припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, судове засідання відкладено на 24.03.2010. У судовому засіданні 24.03.2010 за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 24.03.2010 позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що 01.09.2008 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “МД Рітейл” було укладено договір постачання № К-01/09/08, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується передати у встановлені терміни товар у власність покупця, відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити його вартість. Позивач здійснив поставку товару, а відповідач свої зобов’язання щодо оплати товару станом на 24.03.2010 не виконав. Таким чином, утворилась заборгованість, що складає 4 095, 56 грн., з яких: 3 522, 90 грн. –сума основного боргу, 449, 54 грн. –пеня та 112, 12 грн. – 3 % річних. В обґрунтування позову посилається на договір постачання № К-01/09/08 від 01.09.2008, ст. ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 54-57 ГПК України. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 24.03.2010 вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 03.02.2010 та від 26.02.2010 відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Хамстер Клаб Інтернейшнл” та Товариством з обмеженою відповідальністю “МД Рітейл” був укладений договір постачання № К –01/09/08 (далі –договір з усіма змінами, доповненнями та додатками), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого постачальник зобов’язується передати у встановлені терміни товар у власність покупця відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити його вартість. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товaрно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Відповідно до п. 5.5. договору покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 21 календарний день з моменту отримання товару.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивачем, на виконання умов договору постачання № К-01/09/08 від 01.09.2008 було поставлено товар на суму 3 688, 29 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

·          № ХКИ –124422 від 23.09.2008 на суму 793, 74 грн.;

·          № ХКИ –127419 від 30.09.2008 на суму 198, 55 грн.;

·          № ХКИ –130629 від 07.10.2008 на суму 283, 24 грн.;

·          № ХКИ –130630 від 07.10.2008 на суму 78, 16 грн.;

·          № ХКИ –134094 від 14.10.2008 на суму 53, 23 грн.;

·          № ХКИ –134099 від 14.10.2008 на суму 334, 20 грн.;

·          № ХКИ –137325 від 21.10.2008 на суму 409, 10 грн.;

·          № ХКИ –140600 від 28.10.2008 на суму 87, 74 грн.;

·          № ХКИ –140599 від 28.10.2008 на суму 202, 17 грн.;

·          № ХКИ –147712 від 12.11.2008 на суму 1 248, 16 грн.

та рахунками –фактурами на дану суму:

·          № ХКИ –124522 від 23.09.2008 на суму 793, 74 грн.;

·          № ХКИ –127602 від 30.09.2008 на суму 198, 55 грн.;

·          № ХКИ –131046 від 07.10.2008 на суму 283, 24 грн.;

·          № ХКИ –131047 від 07.10.2008 на суму 78, 16 грн.;

·          № ХКИ –134102 від 14.10.2008 на суму 53, 23 грн.;

·          № ХКИ –134150 від 14.10.2008 на суму 334, 20 грн.;

·          № ХКИ –137523 від 21.10.2008 на суму 409, 10 грн.;

·          № ХКИ –140714 від 28.10.2008 на суму 87, 74 грн.;

·          № ХКИ –140709 від 28.102.008 на суму 202, 17 грн.;

·          № ХКИ –147973 від 12.11.2008 на суму 1 248, 16 грн.

Відповідач взяті на себе зобов’язання за договором постачання від 01.09.2008 № К-01/09/08 належним чином в повному обсязі не виконані. Відповідачем було здійснено часткову оплату суми боргу у розмірі 154, 29 грн.

Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

24.12.2009 на адресу відповідача була направлена претензія № 1 на суму 4 095, 56 грн. за вих № 43-ю від 24.12.2009.

Відповіді позивач не отримав.

Станом на 24.03.2010 сума заборгованості відповідача складає 4 095, 56 грн., з яких: 3 522, 90 грн. –сума основного боргу, 449, 54 грн. –пеня та 112, 12 грн. –3 % річних.

В матеріалах справи міститься Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серія АГ № 982944 від 24.11.2009, відповідно до якого місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “МД Рітейл” є 04080, м. Київ, вул. Турівська, 29.

Саме за цією адресою здійснювалося листування з відповідачем.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Станом на 24.03.2010 сума основного боргу складає 3 533, 90 грн.

Відповідно до п. 6.2. договору за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 №543/96-ВР, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахований позивачем станом на 24.03.2010 розмір пені становить 449, 54 грн. та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3 % річних у розмірі 112, 12 грн. за прострочку оплати товару відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи викладене, загальна сума заборгованості відповідача складає 4095,56грн., з них:

- 3 533, 90 грн. –сума основної заборгованості, згідно розрахунку, наданого позивачем, який міститься в матеріалах справи;

- 449, 54 грн. –сума пені, відповідно до п. 6.2.договору;

-          112, 12 грн. - сума 3 % річних, відповідно до ст. 625 ЦК України;

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором постачання № К –01/09/08 від 01.09.2008, а саме документальне підтвердження оплати за поставлений товар, відповідач суду не представив.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МД Рітейл” (04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, п/р 26005013000433 в філії “КРД” ВАТ ВТБ Банк, МФО 380195, код ЄДРПОУ 34482413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хамстер Клаб Інтернейшнл” (69063, м. Запоріжжя, пров. Тупіковий, 22, п/р 26002004601 в ВАТ “МетаБанк”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 23791145) заборгованість за договором постачання № К –01/09/08 від 01.09.2008 у сумі 3 533 (три тисячі п’ятсот тридцять три) грн. 90 коп., пеню у сумі 449 (чотириста сорок дев’ять) грн. 54 коп., 3 % річних у сумі 112 (сто дванадцять) грн. 12 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 02.04.2010.