Рішення № 90254303, 09.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.06.2020

Справа № 937/1407/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блексі фрут компані» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Блексі фрут компані» звернулось до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні плодовим садом, розміщеним на земельній ділянці, площею 5,3001 га, кадастровий номер 2323081200:02:006:0002, розташованій на території Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії на цій земельній ділянці відносно багаторічних насаджень (черешневий сад), стягнути з відповідача судовий збір.

При цьому, позивач зазначає, що 23.03.2005 між товариством з однієї сторони та ОСОБА_1 і відповідачем з другої сторони був укладений договір оренди земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур. В подальшому, 14.11.2019 сторони прийшли до згоди про розірвання договору. За підприємством обліковуються дерева плодових черешень, але підприємство не може ними користуватися, оскільки договір оренди земельної ділянки, на якій висаджені дерева, розірвано. Відповідач категорично відмовляється надавати доступ до насаджень, а тому, позивач просить усунути товариству перешкоди у користуванні багаторічними насадженнями на земельній ділянці.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 (до шюбу ОСОБА_3 ) є власницею земельної ділянки площею 5,3001 га, кадастровий номер 2323081200:02:006:0002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.45-46)

Вказана земельна ділянка була передана нею в оренду ТОВ «Блексі фрут компані» строком на 49 років для вирощування сільськогосподарських культур відповідно до договору оренди земельної ділянки від 23.03.2005 (а.с.27-31).

Зазначений договір був зареєстрований в порядку, передбаченому на той час діючим законодавством /а.с.48-49/.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України земельні ділянки сільсько-господарського призначення використовуються їх власниками або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання, встановлених статтями 31, 33-37 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 34, 93, 96 Земельного кодексу України громадяни можуть орендувати земельні ділянки для сінокосіння і випасання худоби. Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вид діяльності ТОВ «Блексі фрут компані» це вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, зернових культур, інших плодових дерев і чагарників. Засновниками даного товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які і є кінцевими бенефіціарами /а.с.18-26/.

Отже, відповідачка є засновником товариства, яке звертається з позовом до суду про усунення нею перешкод в користуванні, тобто, позивач і відповідач в одній особі.

Відповідно до вимог ст.152 ЗК України позивач має право на звернення до суду з позовом про усунення будь-яких порушень його прав на користування земельною ділянкою, а також на відшкодування збитків.

Частиною 2 ст.27 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що позивач, як орендар земельної ділянки на підставі чинного договору оренди, має право на витребування орендованої земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею.

Але, як вказав позивач та вбачається з наявної в матеріалах справи угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки між товариством та відповідачем було укладено угоду про розірвання даного договору оренди. Дана угода вступає в законну силу з часу її підписання сторонами /а.с.44/.

Отже, договір оренди розірваний, цільове призначення земельної ділянки - пашня, яка була передана товариству для вирощування сільськогосподарських культур п.1.3 договору від 23.03.2005. Позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні багаторічними насадженнями. Яким чином було змінено цільове призначення земельної ділянки позивач не зазначає, доказів на підтвердження цієї обставини суду не надає. Доказів того кому взагалі належать ці багаторічні насадження суду також не надано.

А враховуючи те, що право власності на земельну ділянку поширюється в її межах і на багаторічні насадження, то можна зробити висновок, що вони належать відповідачці. А тому, підстав у позивача для користування багаторічними насадженнями при розірваному договорі оренди землі немає.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями ч. 1 статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що доказів на підтвердження наявності будь-яких обмежень права позивача у користуванні майном з боку відповідача суду не надано, в задоволенні позову слід відмовити.

З наведених підстав не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 8, 10,11, 12, 81, 83, 89, 133, 141, 258,

259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст.319, 391, 402, 404 ЦК України, ст.98, 99, 101 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Блексі фрут компані» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: