Ухвала суду № 90254302, 17.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.06.2020

Справа № 320/7003/17

Провадження 6-а/937/12/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., в порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням ГУ ПФУ в Запорізькій області рішення суду від 30.07.2018, зобов`язавши останнього подати звіт про виконання даного рішення про сплату нарахованої суми в розмірі 13720,78 грн. В обґрунтування заяви він вказує, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 30.07.2018 визнано бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язано здійснити розрахунок пенсії. За даним рішенням видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконавчої служби та відкрито виконавче провадження. Доплата за рішенням суду за період з 01.01.2013 до 01.03.2018 складає 13720,78 грн., яку він до цього часу не отримав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши викладені у заяві позивача обставини суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 30.07.2018 визнано бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язано здійснити розрахунок пенсії. За даним рішенням видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконавчої служби та відкрито виконавче провадження.

Листом №2395/Б-9 від 14.12.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило позивача, що на виконання рішення суду від 30.07.2018 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2013 до 01.03.2018 з урахуванням надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці у розмірі 20% від посадового окладу. Доплата за даний період склала 13720,78 грн. Позивачу роз`яснено, що виплата вищевказаної суми буде проведена в Порядку, визначеному постановою КМУ від 22.08.2018, №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду".

Державний виконавець звертався до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки рішення суду не виконується. ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду для встановлення судового контролю за виконанням відповідачем судового рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам суд враховує наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені в частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями частини 6 статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки судовий контроль при винесенні рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі №320/7003/17 не встановлювався, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Крім того, 01.03.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу, відповідно до якої відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 320/7003/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у відповідності до ст. 382 КАС України.

Керуючись статтями 246, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.07.2018 у справі № 320/7003/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: